Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А74-919/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

судах апелляционной и кассационной инстанций, что не превышает цен, указанных в представленных управлением минимальных расценках и ставках на юридические услуги.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что представленные управлением  доказательства - минимальные расценки и ставки на юридические услуги не свидетельствуют о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов. Иных доказательств в обоснование доводов о чрезмерности судебных расходов управление не представило.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер суточных должен определяться в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 №729, а размер оплаты услуг представителя – согласно размеру оплаты штатного юриста; суд первой инстанции не мотивировал вывод об обоснованности суточных расходов в размере 1 000 рублей, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, представитель Мальцев А.А. оказал заявителю квалифицированную юридическую помощь по настоящему делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций  на основании договора на оказание юридических услуг от 27.02.2009.

Договор на оказание юридических услуг является гражданско-правовым договором, заключение и исполнение которого регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации  от 02.10.2002 №729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» следует, что данным постановлением установлены размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

Союз потребительских обществ Республики Хакасия не относится к организациям, финансируемым за счет средств федерального бюджета; представитель Мальцев А.А. не является работником  заявителя, следовательно, постановление Правительства Российской Федерации  от 02.10.2002 №729 не распространяется  на отношения, возникающие при заключении гражданско-правовых договоров.

Таким образом, при заключении гражданско-правового договора на оказание юридических услуг заявитель  и  агентство вправе были согласовать условия об оплате услуг по своему усмотрению, в том числе, установить размер суточных  в сумме 1 000 рублей.

Управление не указало, какими нормативными правовыми актами предусмотрено, что при заключении гражданско-правового договора на оказание юридических услуг размер суточных должен определяться в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 №729, а размер оплаты услуг представителя – согласно размеру оплаты штатного юриста.

Признавая обоснованным и разумным размер суточных в сумме 1 000 рублей за каждый день нахождения представителя в командировке, суд первой инстанции исходил из того, что приказом ООО «Агентство недвижимости и права» от 12.01.2009 №1 установлен размер возмещения расходов, связанных со служебными командировками – 1 000 рублей за каждый день нахождения в командировке; пунктом 6 договора на оказание юридических услуг от 27.02.2009 установлен размер суточных – 1 000 рублей. Кроме того, судом первой инстанции учтено постановление Союза потребительских обществ Республики Хакасия от 04.02.2008 №30, устанавливающее размер суточных для своих сотрудников в размере от 700 до 2 000 рублей в зависимости от дальности региона командировок, а также существующий уровень цен.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод об обоснованности суточных расходов в размере 1 000 рублей достаточно мотивирован судом первой инстанции.

Исходя из правил распределения бремени доказывания при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, управление вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов.

Управление не привело убедительных доводов и не представило доказательств, свидетельствующих о том, что размер суточных - 1 000 рублей за каждый день нахождения представителя в командировке является чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что, взыскивая одновременно суточные и судебные расходы в повышенном размере за участие представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций, суд дважды компенсирует заявителю расходы; судом первой инстанции не учтено, что в стоимость адвокатских услуг включены налоги, уплачиваемые адвокатами, а ООО «Агентство недвижимости и права» данные налоги не платит.

Суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности стоимости одного судебного дня в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 9 000 рублей. Данная стоимость судебного дня не превышает стоимости,  указанной в представленных управлением рекомендуемых минимальных ставках на некоторые виды адвокатских услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты  Республики Хакасия. Кроме того, в указанную стоимость командировочные расходы не включены. Доказательства обратного управлением не представлены.

Ссылка управления на то, что доводы, изложенные в отзывах на апелляционные и кассационные жалобы, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, является несостоятельной, поскольку не свидетельствует о том, что при таких обстоятельствах цены на юридические услуги представителей изменяются.

Ссылка управления на то, что в стоимость адвокатских услуг включены налоги, уплачиваемые адвокатами, а ООО «Агентство недвижимости и права» данные налоги не платит, является несостоятельной.

Как указывалось выше, договор на оказание юридических услуг является гражданско-правовым, стороны которого вправе согласовывать его условия, в том числе о стоимости услуг, по своему усмотрению. ООО «Агентство недвижимости и права» является коммерческой организацией, которая в связи с осуществлением своей деятельности уплачивает установленные законодательством налоги.

        Ссылки управления на то, что оплата услуг представителя осуществлялась до подготовки и  подачи жалоб в суды апелляционной и кассационной инстанций; заявитель не представил достаточных доказательств того, что расходы понесены им исключительно в рамках дела №А74-919/2009, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно платежным поручениям от 04.03.2009 №73, 04.06.2009 №184, 31.08.2009 №314 заявитель оплатил ООО «Агентство недвижимости и права» общую сумму 75 000 рублей за юридические услуги, оказанные по договору от 27.02.2009. То обстоятельство, что услуги оплачены ранее, чем стороны подготовили апелляционные и кассационные жалобы, не имеет правового значения, поскольку не изменяет выводы суда о том, что услуги представителем оказаны и заявителем оплачены.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого отказа в государственной регистрации основаны на документах, которые не были представлены на регистрацию, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Правомерность (неправомерность) итогового судебного акта, вынесенного судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела А74-919/2009, так - же как правомерность действий суда по определению предмета спора и принятию от заявителя доказательств, не относится к предмету заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, не оценивается судом апелляционной инстанции.

Кроме того, законность и обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу подтверждена судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право заявителя на возмещение судебных расходов зависит только от результата рассмотрения заявленного им требования.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия  от  «13» января 2010 года по делу       № А74-919/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.А. Дунаева