Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А74-919/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2010 года

Дело №

А74-919/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления принята 23 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

без  участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «13» января 2010 года по делу  № А74-919/2009, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

Союз потребительских обществ Республики Хакасия обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия о признании недействительным отказа (№ 00/029/2008-484 от 17.12.2008) в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение № 64Н, площадью 224,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 113, и обязании зарегистрировать право собственности на указанное нежилое помещение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Абакан в лице Комитета муниципальной экономики администрации г. Абакана.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.05.2009 по делу А74-919/2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 года  решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября  2009 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Союз потребительских обществ Республики Хакасия 17.12.2009 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия судебных расходов в общей сумме 84 768 рублей 75 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 января 2010 года по делу          №А74-919/2009 заявление  удовлетворено в части. С Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия в пользу заявителя взысканы судебные расходы  в размере 67 045 рублей 80 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе управление указало, что размер расходов, взысканных за участие представителя заявителя в апелляционной и кассационной инстанциях, в том числе размер командировочных расходов, является чрезмерным; суд первой инстанции не мотивировал вывод об обоснованности суточных расходов в размере 1 000 рублей; размер суточных должен определяться в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 №729, а размер оплаты услуг представителя – согласно размеру оплаты штатного юриста;  выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого отказа в государственной регистрации основаны на документах, которые не были представлены на регистрацию; взыскивая одновременно суточные и судебные расходы в повышенном размере за участие представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций, суд дважды компенсирует заявителю расходы; судом первой инстанции не учтено, что в стоимость адвокатских услуг включены налоги, уплачиваемые адвокатами, а ООО «Агентство недвижимости и права» данные налоги не платит; доводы, изложенные в отзывах на апелляционные и кассационные жалобы,  аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении; оплата услуг представителя осуществлялась до подготовки и  подачи жалоб в суды апелляционной и кассационной инстанций; заявитель не представил достаточных доказательств того, что расходы понесены им исключительно в рамках дела №А74-919/2009.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Союз потребительских обществ Республики Хакасия представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, жалобу - подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления      №№ 70296, 70297, 70295).

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между  Союзом потребительских обществ Республики Хакасия (доверитель) и ООО «Агентство недвижимости и права» (агентство)  заключен договор на оказание юридических услуг от 27.02.2009, предметом которого является оказание агентством юридических услуг в виде  представления прав и интересов доверителя  в суде по иску об обжаловании отказа УФРС по Республике Хакасия по нежилому помещению №64н. (пункты 1, 2 договора).

Пунктом 5 договора определена сумма вознаграждения за услуги:

подготовка требования в суд и участие в суде 1 инстанции – 25 000 рублей;

подготовка и участие в суде апелляционной инстанции – 25 000 рублей;

подготовка и участие в суде кассационной инстанции – 25 000 рублей.

Пунктом 6 договора определено, что в стоимость услуг не входят командировочные (1 000 рублей) и иные расходы, которые могут быть связаны с представительством в суде другого региона.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя в сумме 84 768 рублей 75 копеек заявитель представил: счета-фактуры от 27.02.2009 №5, 20.05.2009 №11, 23.07.2007, 24.08.2009 №17, 19.11.2009 №22; платежные поручения от 04.03.2009 №73, 04.06.2009 №184, 31.08.2009 №314; расходные кассовые ордера от 24.07.2009 №484, 24.08.2009 №559, 09.11.2009 №743, 19.11.2009 №768; проездные документы по маршруту Красноярск – Иркутск, Иркутск – Красноярск.

Управление в обоснование довода о чрезмерности заявленных судебных расходов представило в материалы дела прейскуранты стоимости юридических услуг, оказываемых обществом с ограниченной ответственностью «Юрбизнесгруп», адвокатами Адвокатской палаты  Республики Хакасия.

Союз потребительских обществ Республики Хакасия обратился в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с управления  84 768 рублей 75 копеек расходов по оплате услуг представителя.

         Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

  В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

 При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квали­фицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продол­жительность рассмотрения и сложность дел.

 Как следует из материалов дела, Союз потребительских обществ Республики Хакасия обратился в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с управления  84 768 рублей 75 копеек расходов по оплате услуг представителя.

       Частично удовлетворяя заявление о взыскании с управления судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности размера, факта выплаты и разумности суммы судебных расходов в размере 67 045 рублей 80 копеек.

Суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя исходя из следующих объема и стоимости оказанных услуг:

в суде первой инстанции – 4 судебных заседания по 6 000 рублей каждое, 3000 рублей – за составление искового заявления сложного характера;

в суде апелляционной инстанции – 2 судебных заседания по 9 000 рублей каждое, 3 000 рублей – за составление отзыва на апелляционные жалобы;

в суде кассационной инстанции – 1 судебное заседание (9 000 рублей), 3 000 рублей - за составление отзыва на кассационные жалобы.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными расходы, связанные с проездом представителя по маршруту Красноярск – Иркутск – Красноярск, в размере 4 045 рублей 80 копеек, а также командировочные расходы в размере 5 000 рублей (5 дней, 1 000 рублей за каждый день нахождения в командировке).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с управления судебные расходы по оплате услуг представителя в данном конкретном деле исходя из вышеуказанной стоимости юридических услуг, расходов на проезд и командировочных расходов,  в силу следующего.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждено, что представитель Мальцев А.А. оказал заявителю квалифицированную юридическую помощь по настоящему делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций  на основании договора на оказание юридических услуг от 27.02.2009.

Факт оказания услуг представителем  Мальцевым А.А. следует из материалов дела (искового заявления, пояснений, отзывов, ходатайств), принятых по делу судебных актов и управлением не оспаривается.

Факт оплаты юридических услуг, расходов на проезд и командировочных расходов, в том числе на взысканную судом первой инстанции сумму 67 045 рублей 80 копеек, подтвержден счетами-фактурами от 27.02.2009 №5, 20.05.2009 №11, 23.07.2007, 24.08.2009 №17, 19.11.2009 №22; платежными поручениями от 04.03.2009 №73, 04.06.2009 №184, 31.08.2009 №314; расходными кассовыми ордерами от 24.07.2009 №484, 24.08.2009 №559, 09.11.2009 №743, 19.11.2009 №768; проездными документами по маршруту Красноярск – Иркутск, Иркутск – Красноярск.

С учетом распределения бремени доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов заявитель доказал размер и факт выплаты судебных расходов, в том числе, в сумме 67 045 рублей 80 копеек.

В качестве доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов управление представило в материалы дела минимальные расценки стоимости юридических услуг, оказываемых обществом с ограниченной ответственностью «Юрбизнесгруп», рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты  Республики Хакасия.

Из  представленных  минимальных расценок и ставок на юридические услуги следует, что стоимость подготовки  искового заявления  составляет от 1500 до 3000 рублей, подготовка апелляционных и кассационных жалоб - от 10000 рублей, стоимость одного судебного дня в арбитражном суде первой инстанции – от 5000 до 9000 рублей.

Стоимость оплаты аналогичных услуг в регионе не является единственным и определяющим критерием при определении разумного предела судебных расходов по делу. Суд первой инстанции оценил обстоятельства понесенных судебных расходов в совокупности,  исходя из существа рассмотренного спора, периода рассмотрения дела в арбитражном суде трех инстанций,  количества подготовленных документов, а также времени, потраченного представителем в судебных заседаниях.

Суд первой инстанции взыскал судебные расходы из расчета 3 000 рублей – за подготовку искового заявления, 6 000 рублей – стоимость судебного дня в арбитражном суде первой инстанции, 9 000 рублей – стоимость судебного дня в