Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» марта  2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-16332/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «17» марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «Вертикаль» (ответчика): Сироткиной Е.О.- представителя по доверенности № 37 от 01.10.2009,

от ООО «ОбъединениеАгроЭлита» (истца): Пасканной О.Е. – представителя по доверенности от 10.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» декабря   2009  года по делу № А33-16332/2009, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОбъединениеАгроЭлита» (далее – истец, ООО  «ОбъединениеАгроЭлита») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ответчик, ООО «Вертикаль») уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 526 277 рублей 78 копеек, в том числе: 500 000 рублей – неосновательного обогащения, 26 277 рублей 78 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10,75% годовых за период с 29.06.2009 по 22.12.2009, а также 30 000 рублей – судебных расходов.

Ответчик в судебном заседании 30.11.2009 представил встречный иск, в котором  просит взыскать 193 076 рублей долга за выполненные работы за вычетом произведенного авансового платежа, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2009 года основной иск  удовлетворен частично.  С общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОбъединениеАгроЭлита» взыскано  521 291 рубль 67 копеек, в том числе  500 000 рублей – неосновательного обогащения и 21 291 рубль 67 копеек – процентов, а также 9 900 рублей – судебных расходов и 11 500 рублей – расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2009 года отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении встречного иска.

По мнению ответчика, обжалуемый судебный акт не является законным и обоснованным по следующим основаниям:

-  в нарушение статьи 718 Гражданского кодекса, предусматривающей обязанность  заказчика оказывать подрядчику  содействие в выполнении работы,  истец передал ответчику неполные исходные данные для выполнения работ по договору, а именно:

·         были указаны площади сельскохозяйственных угодий колхоза  «Дружба»  для выделения земельных участков в счет 132-х земельных долей из 200 указанных в договоре;

·         предоставлены сведения (фамилия, имя, отчество)  о 107 собственниках земельных долей из 200 указанных в договоре;

·         копии правоустанавливающих документов на земельные доли и доверенности от собственников земельных долей предоставлены в количестве 90 долей из 200 указанных в договоре.

- истец несвоевременно, только 16 июня 2009 года, осуществил публикацию объявлений в средствах массовой информации о выделении каждого земельного участка в счет земельных долей. Не представил соответствующей документации, постановлений, решений и иных документов, необходимых для формирования землеустроительного дела;

- поскольку в настоящий момент истцу передано 90 межевых планов, то истец обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда в пределах разницы между ценой определенной  за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал  следующее:

- ответчик не подтвердил выполнение им работы в части формирования земельных участков картометрическим методом  и подготовку объявлений о выделении земельных участков в СМИ, доказательства  передачи  и приемки работ в материалах дела отсутствуют;

- представление ответчиком доказательства направления 02.11.2009 истцу межевых планов  в количестве 90 штук, текстов объявлений о выделении земельных долей, акта приема-сдачи  работ не имеют правового значения, поскольку не влекут обязанности заказчика принять данные работы после получения подрядчиком отказа от договора;

- доводы ответчика о выполнении работ в части формирования земельных участков картометрическим методом и подготовке объявлений о выделении земельных участков в СМИ документально не подтверждены, доказательств их приемки истцом, равно как их потребительской ценности для истца, ответчик не представил;

- довод ответчика, что ему не была предоставлена соответствующая  документация для формирования технического проекта, землеустроительного дела несостоятелен, поскольку ответчик не обращался с требованием о предоставлении необходимых документов.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 17 марта   2010 года.

Представитель ответчика, истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ОбъединениеАгроЭлита» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (подрядчик) подписан договор № 7 от 30.12.08 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2009 (л.д.33-35).

В соответствии  с пунктом 1 раздела 1 договора подрядчик обязуется выполнить комплекс землеустроительных работ по формированию земельных участков в счет земельных долей с сопровождением постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, расположенных на территории колхоза «Дружба» Большемуртинского района Красноярского края, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его подрядчику.

Согласно пункту 5 раздела 1 договора подрядчик обязуется выполнить работу в установленный договором срок. Начальный срок устанавливается с момента подписания сторонами договора. Конечный срок – не позднее 180 календарных дней с начала выполнения работ. В случае возникновения необходимости изменения сроков выполнения работ, сторонами согласовываются иные сроки выполнения работ, и подписывается дополнительное соглашение.

В пункте 1 раздела 2 договора согласованы следующие работы: формирование земельных участков картометрическим методом; подготовка объявлений о выделении земельных участков в счет земельных долей для их публикации в средствах массовой информации; изготовление и согласование «Межевых планов»; сопровождение постановки земельных участков на государственный кадастровый учет.

Согласно пункту 2 раздела 2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2009) цена работ и документов, выполненных для землепользования, составляет 8 000 рублей за оформление землеустроительной документации для 1 (одной) земельной доли. Цена договора за оформление землеустроительной документации для 200 (двухсот) земельных долей составляет 1 600 000 рублей, в том числе НДС (18%) – 244 067 рублей 80 копеек.

В соответствии с пунктом 3 раздела 2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2009) заказчик обязуется произвести предварительную оплату в размере 500 000 рублей в течение трех месяцев с момента подписания договора. Окончательная оплата производится поэтапно в соответствии с выполняемыми объемами работ.

Согласно пункту 4 раздела 2 договора окончание работ сопровождается сдачей законченного результата выполненных работ подрядчиком заказчику с подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ и соответствующими взаиморасчетами.

В соответствии с пунктом 1 раздела 3 договора по завершению работ подрядчик предоставляет заказчику документацию в виде «Межевых планов». Пунктом 3 статьи 3 договора предусмотрено, что если в процессе выполнения работ выявится их нецелесообразность дальнейшего проведения, стороны обязаны в 5-тидневный срок  известить друг друга о приостановке работ и в 15-тидневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности или направлениях продолжения работ.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику предоплату в размере 500 000 рублей платежным поручением № 38 от 25.03.2009 (л.д.36).

Письмом № 134 от 23.07.2009 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора № 7 от 30.12.2008 с 23.07.2009 в соответствии с пунктом 3 статьи 450, статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал вернуть предоплату. Данное письмо получено ответчиком 27.07.09 (почтовое уведомление № 66000037473958) (л.д.37).

Полагая, что оснований для удержания ответчиком  предварительной оплаты в сумме 500 000 рублей  не имеется, истец обратился в суд первой инстанции о  взыскании с ответчика 500 000 рублей – неосновательного обогащения и 26 277 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2009 по 22.12.2009.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся  в обжалованном  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом  первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Заключенный сторонами договор № 7 от 20.06.2007 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2009 по своей правовой природе является договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику предоплату в размере 500 000 рублей  платежным поручением № 38 от 25.03.2009.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного, срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708).

Частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из условий договора, срок окончания работ установлен  не позднее 180 календарных дней с начала выполнения работ. Начало выполнения работ определено  моментом подписания договора. Следовательно, в срок до 30.06.2008 результат работ должен быть передан заказчику.  Изменение установленных договором сроков окончания работ сторонами не согласовано.

Письмом № 134 от 23.07.2009 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора № 7 от 30.12.2008 с 23.07.2009 в соответствии с пунктом 3 статьи 450, статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное письмо получено ответчиком 27.07.09 (почтовое уведомление № 66000037473958).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации