Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А74-4258/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2010 года

Дело №

А74-4258/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Саянмрамор-Хакасия» – Вершинина В.А., на основании доверенности от 11.01.2010 № 11/01 (до перерыва),

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саянмрамор-Хакасия» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 декабря 2009 года по делу № А74-4258/2009, принятое судьей Ишь Н.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саянмрамор-Хакасия» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения администрации муниципального образования Бейский район об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 75 857 кв.м., расположенного по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, Кибик-Кордонское месторождение мраморов и Высокогорное месторождение гранитов, с кадастровым номером 19:06:110201:37.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 декабря 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Саянмрамор-Хакасия» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- вывод суда первой инстанции о непредставлении обществом необходимых документов, предусмотренных действующим законодательством, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; заявитель представил пакет всех необходимых имеющихся документов, предусмотренных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30.10.2007 № 370 (в том числе: копии правоудостоверяющих документов на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке и на земельный участок, кадастровый паспорт земельного участка, копии документов, подтверждающих право приобретения земельного участка в собственность на условиях, установленных земельным законодательством); возможности представления иных дополнительных документов, кроме представленных, не имеется;

- вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не представил доказательств наличия исключительного права на выкуп земельного участка ввиду несовпадения кадастрового номера испрашиваемого в собственность земельного участка и номера земельного участка, содержащегося в составе кадастровых номеров, присвоенных принадлежащим заявителю на праве собственности зданиям (компрессорной и домиков), не соответствует фактическим обстоятельствам дела; в подтверждение того, что объекты расположены именно на испрашиваемом в собственность земельном участке заявитель представил единственно возможное к получению относимое и допустимое доказательство – справку ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 06.07.2009 № 12; указанное несоответствие кадастровых номеров, вероятно, явилось ранее допущенной ошибкой при ведении и присвоении кадастровых номеров объектам недвижимости общества (процедуры устранения данной ошибки не предусмотрено), что не может явиться основанием лишения общества установленного законом исключительного права на выкуп земельного участка; суд первой инстанции неправомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления местоположения объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом в собственность земельном участке, имеющего существенное значение при рассмотрении настоящего дела;

- вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; общество, являясь собственником объектов недвижимости (комплекса, необходимого для осуществления деятельности по освоению участка недр в рамках действующей лицензии на право пользования недрами), расположенных в границах испрашиваемого в собственность земельного участка и горного отвода, соблюдая установленный порядок и обладая исключительным правом на приобретение в собственность земельного участка, незаконно лишено возможности реализации указанного права.

Администрация муниципального образования Бейский район считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Саянмрамор-Хакасия» поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. Указал, что общество, является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, соответственно, обладает исключительным правом на приобретение в собственность спорного земельного участка.

До начала исследования доказательств, представитель общества с ограниченной ответственностью «Саянмрамор-Хакасия» заявил ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, в связи с необходимостью установления факта наличия и мест расположения объектов недвижимости, принадлежащих обществу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, как не соответствующего предмету спора.

Администрация муниципального образования Бейский район, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление от 16.02.2010                № 66013602685274), своего представителя в судебное заседание не направила, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.03.2010 объявлялся перерыв до 17 часов 40 минут 15.03.2010.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20.07.2005 администрацией муниципального образования Бейский район (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Саянмрамор-Хакасия» (арендатором) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи и т.д., с кадастровым номером 19:06:11 02 01:0326, общей площадью 319 349 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, Кибик-Кордонское месторождение мраморов и Высокогорное месторождение гранитов, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемого к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью, для размещения гранитного карьера. Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 01.01.2005 по 01.01.2010.

20.07.2005 указанный земельный участок по акту приема-передачи передан арендодателем арендатору. Договор аренды земельного участка зарегистрирован 04.07.2006 Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия, за номером регистрационной записи 19-19-03/006/2006-724.

Дополнительным соглашением от 28.02.2009 к договору аренды земельного участка от 20.07.2005 сторонами, в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 19:06:110201:326 на земельные участки с кадастровыми номерами 19:06:110201:37, 19:06:110201:36 и добровольным отказом общества с ограниченной ответственностью «Саянмрамор-Хакасия» от аренды земельного участка с кадастровым номером 19:06:110201:36, в вышеуказанный договор внесены изменения. Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи и т.д., с кадастровым номером 19:06:110201:37, площадью                 75 857 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, Кибик-Кордонское месторождение мраморов и Высокогорное месторождение гранитов, для размещения гранитного карьера.

26.08.2009 общество с ограниченной ответственностью «Саянмрамор-Хакасия» обратилось к главе муниципального образования Бейский район с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи и т.д., с кадастровым номером 19:06:110201:37, площадью 75 857 кв.м., расположенного по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, Кибик-Кордонское месторождение мраморов и Высокогорное месторождение гранитов, для размещения гранитного карьера. Просило расторгнуть договор аренды земельного участка от 20.07.2005 и дополнительное соглашение к нему от 28.02.2009 с момента принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность. При этом, в заявлении общество указало, что объект недвижимости, расположенный на данном земельном участке, приватизирован из государственной собственности на основании решения Госкомитета от 11.09.1992 № 44, приложило к заявлению выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимости.

Администрация муниципального образования письмом от 31.08.2009 № НС/01-14/1123 отказало заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность. Основанием отказа послужили следующие обстоятельства:

- вид разрешенного использования земельного участка: для размещения гранитного карьера;

- собственник здания компрессорной, площадью 120 кв.м., имеет право на предоставление за плату земельного участка площадью, определенной в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации;

- несовпадение адрес объекта недвижимости с адресом испрашиваемого земельного участка.

Кроме того, администрация предложила обществу выполнить кадастровые работы по разделу земельного участка на земельный участок, предназначенный для размещения гранитного карьера, и земельный участок, предназначенный для обслуживания здания компрессорной, и подать заявление о предоставлении в собственность за плату земельного участка для обслуживания здания компрессорной.

Полагая, что решение администрации муниципального образования Бейский район об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка является незаконным, нарушающим права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью «Саянмрамор-Хакасия» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального