Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А33-16116/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

счету ООО «Промышленное оборудование» в спорный период не установлен.

Отсутствие сведений о расчетах за транспортные средства, за коммунальные услуги не свидетельствует о неосуществлении поставщиком реальной хозяйственной деятельности, так как расчеты по сделкам могут производиться иными, установленными законодательством способами, в частности путем внесения наличных денежных средств через кассу предприятия.

Доводы налогового органа о визуальном несоответствии подписи руководителя общества Григорьевой Н.В. на представленных предпринимателем счетах-фактурах, товарных накладных и карточке образца подписи, ведение антиобщественного образа жизни, непроживание по месту государственной регистрации, не является достаточным основанием для вывода о фактическом неподписании ею первичных документов. Налоговым органом экспертиза подписи и допрос Григорьевой Н.В. в соответствии с положениями статьей 95, 90 Кодекса не проводились

Кроме того, имеющиеся в материалах дела письма Отдела Внутренних дел по Первомайскому району г. Новосибирска №№ 65/4651, 65/8160 (том 5 л.д. 19, 22), подтверждающие непроживание гражданки Григорьевой Н.В. по месту регистрации и антиобщественный образ жизни, датированы июлем, декабрем 2008 года, что не соответствует периоду совершения спорных операций.

Следует отметить, что сведения, отраженные в договоре поставки от 06.11.2007 № 45/08, счетах-фактурах, товарных накладных общества «Промышленное оборудование», соответствуют данным, установленным налоговым органом в ходе встречной проверки.

Отсутствие поставщика по зарегистрированному юридическому адресу не может являться основанием для отказа в применении вычета по НДФЛ и принятию расходов по НДФЛ и ЕСН.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал отсутствие хозяйственных операций по поставке товара в период ноябрь, декабрь 2007 года от общества «Промышленное оборудование». Следовательно, доначисление по данному эпизоду НДФЛ, ЕСН и НДС и соответствующих им сумм пени и налоговых санкций является необоснованным.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического осуществления операций по поставки товаров в 2006, 2007 годах  обществом «Центр ком» в адрес предпринимателя представлены счета – фактуры от 25.07.2006 № 5, от 31.07.2006 № 8, от 20.08.2006 № 14, от 10.10.2006 № 20, от 05.11.2006 № 26, от 01.12.2006 № 32, от 05.02.2007 № 18, от 20.03.2007 № 194, от 18.05.2007 № 183, а также товарные накладные от 25.07.2006 № 5, от 31.07.2006 № 8, от 20.08.2006 № 14, от 10.10.2006 № 20, от 05.11.2006 № 26, от 01.12.2006 № 32, от 05.02.2007 № 18, от 20.03.2007 № 194, от 18.05.2007 № 183 (том 6 л.д. 1-19).

Поставленные товары оплачены предпринимателем в полном объеме в сумме 584 745 рублей без учета НДС, что подтверждается платежными поручениями от 28.07.2006 № 17, от 04.08.2006 № 19, от 24.08.2006 № 26, от 12.10.2006 № 43, от 10.11.2006 № 58, от 08.12.2006 № 70, от 23.01.2007 № 3, от 07.02.2007 № 16 (том 6 л.д. 20-27).

В свою очередь налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил такие признаки недобросовестности ООО «Центр ком» как, отсутствие достаточных ресурсов для осуществления операций поставки, отсутствие общества по юридическому адресу (по адресу организации: 660006, г. Красноярск, ул. 60 Лет Октября, 4, находится разрушенное одноэтажное здание). При сравнении образцов подписей в банковской карточке и в счетах-фактурах выявлено визуальное их несоответствие, руководитель общества Сорган Наталья Сергеевна подписание счетов-фактур и отношение к деятельности ООО «Центр ком» отрицает. На основании изложенных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что предприниматель незаконно включил в состав расходов и вычетов уплаченные названному контрагенту суммы.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщик доказал право на налоговые вычеты  по хозяйственным операциям с обществом «Центр ком».

Согласно письму Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю от 22.01.2009 № 11-06/000424 дсп@ (том 6 л.д. 110) общество «Центр ком» не обладает признаками «однодневки», применяет общий режим налогообложения, в отношении данного субъекта участия в схемах ухода от налогообложения не выявлено. Сведения о среднесписочной численности составляет 2 человека.

Сопроводительным письмом названной инспекции от 27.03.2009 № 14-29/02801 дсп@ в адрес налогового органа направлены бухгалтерский баланс общества за 9 месяцев 2006 года, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2006 года, налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2006 года.

Из представленного бухгалтерского баланса общества за 9 месяцев 2006 года следует, что ООО «Центр ком» имеет основные средства стоимостью 8 666 рублей, денежные средства –  485 750 рублей, задолженность перед кредиторами составляет 470 000 рублей, по заработной плате – 13 500 рублей, во внебюджетные фонды – 3 511 рублей, по налогам – 1 068 рублей. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2006 год доход от реализации обществом продукции составил 485 750 рублей, расходы, учитываемые в целях налогообложения – 488 079 рублей, получен убыток в сумме 2 329 рублей. По налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006 год налогооблагаемый оборот, заявленный поставщиком, составил 320 000 рублей, сумма НДС 48 814 рублей.

Суд апелляционной инстанции с учетом выше обозначенной позиции Конституционного суда Российской Федерации считает, что отсутствие доказательств невключения поставщиком сумм НДС, полученных от заявителя, при определении налогооблагаемой базы по НДС и отражения в налоговой декларации по НДС налогооблагаемого оборота в сумме 320 000 рублей позволяют сделать вывод о получении предпринимателем в данном случае обоснованной налоговой выгоды в виде вычета по уплаченным поставщику ООО «Центр ком» сумм НДС.

Выпиской банка о движении денежных средств по расчетному счету, открытому в                   АКБ «Росбанк», подтверждается факт осуществления ООО «Центр ком» финансово - хозяйственной деятельности в связи с наличием расчетов по аренде, транспортным услугам (платежное поручение от 20.06.2006 № 1548, от 21.06.2006 № 1557, от 30.08.2006 № 2757, от 20.09.2006 № 3182, от 16.02.2007 № 5954, от 19.02.2007 № 5964 и т.д.).

Налоговым органом транзитный характер движения денежным средств по расчетному счету ООО «Центр ком» в спорный период не установлен.

Суд апелляционной инстанции считает недостаточным доказательством факта подписания представленных предпринимателем счетов-фактур, товарных накладных неустановленным лицом, представленный налоговым органом в материалы дела протокол допроса Сорган Н.С. от 16.01.2009 (том 6 л.д. 96-106).

Следует отметить, что сведения о руководителе юридического лица проходят государственную регистрацию, они фиксируются в Едином государственном реестре юридических лиц,  и простое их отрицание лицом при отсутствии других доказательств, подтверждающих это отрицание, не может служить единственным доказательством в опровержение сведений, достоверность которых была зарегистрирована государственным органом.

Налоговый орган в ходе допроса и проведенных мероприятий налогового контроля не установил и не исследовал другие обстоятельства, в том числе в отношении порядка регистрации ООО «Центр ком», свидетельствующие о недостоверности (подложности) сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, Сорган Н.С. при допросе не отрицала факт подписания пустых листов, следовательно, вывод о подписания спорных документов неустановленным лицом носит предположительный характер. Налоговый орган, в свою очередь, несмотря на представленные образцы почерка Сорган Н.С., правом на назначении экспертизы в соответствии со статьей 95 Кодекса не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылки налогового органа на результаты почерковедческих экспертиз в отношении других организаций (ООО ПКФ «Спарта», ООО МеталлПромГарант») и регистрации Сорган Н.С. 32 организаций, как не относимые к рассматриваемому предмету спора.

Таким образом, с учетом установленных и подтвержденных вышеуказанными доказательствами обстоятельств осуществления ООО «Центр ком» предпринимательской деятельности, наличия соответствующим образом заполненных счетов-фактур, товарных накладных суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель право на включение в расходы по НДФЛ, ЕСН и право на вычет НДС в установленном порядке подтвердил, значит доначисление инспекцией НДС, НДФЛ, ЕСН, пени, а также привлечение предпринимателя к налоговой ответственности необоснованно.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным привлечения ИП Бочкина С.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Кодекса, за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН за 2006 год.  

Заявитель полагает, что поскольку сумма налогов к уплате по итогам 2006 года, в связи с получением убытка в сумме 12 943 рублей 04 копейки согласно данным учета доходов и расходов, составила 0 рублей, привлечение предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса необоснованно, так как санкция названной статьи не определяет минимальный размер суммы штрафа.

Согласно пункту 2 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

В силу статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 31 Кодекса налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность и своевременность исчисления и уплаты налогов; проводить налоговые проверки в порядке, предусмотренном Кодексом.

Таким образом, штраф, определенный статьей 119 Кодекса, необходимо исчислять на основании фактической налоговой обязанности, то есть исходя из суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, а не из указанной налогоплательщиком .

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 17.06.2009 № 12 о привлечении налогоплательщика к ответственности, согласно которому предпринимателю за 2006 год доначислено 115 296 рублей НДФЛ и 34 817 рублей 86 копеек ЕСН.

Следовательно, при вынесении решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности Инспекция правомерно начислила штрафы по пункту 2 статьи 119 Кодекса, исходя из сумм НДФЛ, ЕСН, доначисленных по результатам проведенной выездной налоговой проверки и подлежащих фактической уплате.

Изложенный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и отраженной в Постановление Президиума т 15.05.2007 № 543/07 по делу № А67-3952/06.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным выводы суда первой инстанции об уменьшении подлежащих взысканию налоговых санкций.

Смягчающие обстоятельства за совершение налогового правонарушения указаны в статье 112 Кодекса. В соответствии с пунктом 3 названной статьи к смягчающим могут быть отнесены иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Следовательно, такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Как следует из материалов дела,  налоговым органом при вынесении решения от 17.06.2009 № 12 в качестве смягчающих ответственность обстоятельств учтены тяжелое материальное положение предпринимателя, нерентабельность деятельности по продаже аудио- и видеопродукции в связи с развитием сети Интернет, совершение правонарушения впервые, в связи с чем размер штрафов снижен в два  раза.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба пришел к выводу о возможности смягчения ответственности и уменьшении размера штрафа, указанного в решении налогового органа,  в два  раза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном