Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А33-16116/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает право налогоплательщика при исчислении налога на прибыль организаций уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Из указанного определения расходов следует, что в качестве расходов могут быть приняты затраты налогоплательщика, направленные на получение дохода при их одновременном соответствии двум критериям: документальная подтвержденность и обоснованность.

Документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России и МНС России.

Пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86н, № БГ-3-04/430, предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Исходя из смысла статей 3, 23 Кодекса налогоплательщик исполняет свои обязанности добросовестно.

Следовательно, правомерность получения права на налоговый вычет по НДС и включение затрат в состав расходов по НДФЛ и ЕСН подтверждается непосредственно самим налогоплательщиком. При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственных операций, должны быть достоверны, соответствовать фактическим обстоятельствам дела, чтобы на их основании возможно было сделать вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

В пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документы, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил, что 01.06.2006 предпринимателем с ООО «Ника» заключен договор купли-продажи № 435/2 на поставку аудио- и видеопродукции.

Реализация товара осуществлялась предпринимателем на основании товарных накладных от 10.06.2006 № 1342, от 03.07.2006 № 1354, от 24.07.2006 № 1371, от 12.08.2006 № 1409, от 29.08.2006 № 14521, от 16.10.2006 № 1478, от 22.11.2006 № 1492, от 14.12.2006 № 1509, от 16.01.2007 № 10, от 22.01.2007 № 14, от 31.01.2007 № 22, от 04.02.2007 № 27, от 17.02.2007 № 53, от 20.02.2007 № 58, от 28.02.2007 № 76, от 11.03.2007 № 82, от 29.04.2007 № 96, от 21.05.2007  № 102, от 15.06.2007 № 124, от 23.06.2007 № 137, от 12.07.2007 № 150, от 30.08.2007 № 182, а также счетов-фактур от 10.06.2006 № 1342, от 03.07.2006 № 1354, от 24.07.2006 № 1371,  от 12.08.2006 № 1409, от 29.08.2006 № 14521, от 16.10.2006 № 1478, от 22.11.2006 № 1492, от 14.12.2006 № 1509, от 16.01.2007 № 10, от 22.01.2007 № 14, от 31.01.2007 № 22, от 04.02.2007  № 27, от 17.02.2007 № 53, от 20.02.2007 № 58, от 28.02.2007 № 76, от 11.03.2007 № 82, от 29.04.2007 № 96, от 21.05.2007 № 102, от 15.06.2007 № 124, от 23.06.2007 № 137, от 12.07.2007 № 150, от 30.08.2007 № 182 (том 7 л.д. 3-76) на общую сумму 1 508 018 рублей 14 копеек без учета НДС. Расчеты за поставленный товар осуществлялись приходно-кассовыми ордерами (том 7 л.д. 77-88).

Из представленных документов следует, что идентификационный номер налогоплательщика - 7705291733, основной государственный регистрационный номер - 1067760437854, код причины постановки на налоговый учет - 770501001.

Налоговый орган на основании базы Федеральных информационных ресурсов удаленного доступа установил, что ИНН 7705291733 общества «Ника» в базе данных не значится.

На основании ИНН ООО «Ника», коду причины постановки на налоговый учет (770501001) налоговый орган пришел к выводу о том, что общество должно состоять на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по г. Москве.

Согласно ответам Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по г. Москве                от 24.04.2009 № 24-09/031305@ и от 24.04.2009 № 24-09/031305@ (том 7 л.д.89, 90) ООО «Ника» на учете не состоит, ИНН содержит неверное контрольное число цифр, основной государственный регистрационный номер 1067760437854 принадлежит другому юридическому лицу.

В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (статья 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают необходимой правоспособности. Следовательно, их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников правоотношений.

Как изложено выше, в соответствии с положениями статей 172, 252 Кодекса, пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей налогоплательщик вправе претендовать на включению произведенных расходов затраты при исчислении НДФЛ и ЕСН, а также получение налогового вычета при исчислении НДС в случае представления всех необходимых документов. При этом перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

При изложенных обстоятельствах с учетом установленного факта отсутствия регистрации ООО «Ника» в качестве юридического лица вышеуказанные счета-фактуры, товарные накладные, приходные кассовые ордера, оформленные от имени ООО «Ника», содержат недостоверные сведения, следовательно, не могут являться основанием для  учета в целях налогообложения произведенных им расходов и права на вычет по НДС.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 7588/08.

Доводы заявителя о недоказанности налоговым органом таких обстоятельств, как осведомленность предпринимателя о нарушениях, допущенных контрагентом, недоказанность налоговым органом отсутствия деловой цели при заключении договора, а также согласованности действий предпринимателя и ООО «Ника» не имеют правового значения, поскольку представленные предпринимателем документы не отвечают признакам достоверности, а значит, не свидетельствуют о выполнении условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 221, 237, 252 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вступлении в хозяйственные отношения выяснение статуса и государственной регистрации контрагента является очевидным и минимально необходимым условием установления договорных обязательств.

Следовательно, доначисление по данному эпизоду НДФЛ, ЕСН и НДС и соответствующих им сумм пеней и налоговых санкций является обоснованным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал законность доначислений НДС, НДФЛ и ЕСН в отношении операции с обществами «Центр ком» и «Промышленное оборудование».

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что предприниматель в 2006, 2007 годах осуществлял закуп товара у обществ «Центр ком» и «Промышленное оборудование».

Из материалов дела следует, что поставка товара обществом «Промышленное оборудование» осуществлялась на основании договора поставки от 06.11.2007 № 45/08, согласно которому поставщик (ООО «Промышленное оборудование») обязуется передать в собственность, а покупатель  (ИП Бочкин С.Н.) обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указанные в договоре, товар – носители аудиоинформации на компакт – дисках CD-DA, CD-ROM в формате MP-3 и аудиовизуальные носители в формате DVD для лазерных цифровых устройств (том 5 л.д. 1-2).

В подтверждение фактического осуществления поставки товара предпринимателем представлены товарные накладные от 20.11.2007 № 1205, от 15.12.2007 № 1245, счета – фактуры от 20.11.2007 № 1205, от 15.12.2007 № 1245 (том 5 л.д. 4-9).

Оплата поставленного товара произведена предпринимателем платежными поручениями от 20.11.2007 № 1205, от 15.12.2007 № 1245 (том 5 л.д. 10,11).

В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Промышленное оборудование» Инспекцией были установлены следующие признаки «недобросовестности»: общество фактически по адресу места нахождения не находится. Руководитель Григорьева Наталья Витальевна является «массовым» руководителем, так как имеет статус учредителя в 53 организациях и является руководителем в 44 организациях. Последняя отчетность представлялась в налоговый орган за 4 квартал 2007 года, у общества отсутствует имущество, транспорт, в штате числится один человек, за организацией контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, счета-фактуры и товарные накладные содержат противоречивые и недостоверные сведения, так как от имени руководителя подписаны неустановленным лицом, поскольку при сравнении образцов подписей директора в банковской карточке и в счетах - фактурах выявлено визуальное несоответствие данных подписей.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность выше установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств и представленных предпринимателем в материалы доказательств, пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал факт отсутствия поставки товара предпринимателю от ООО «Промышленное оборудование».

Пунктами 4 и 5 Постановления № 53 предусмотрено, что о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела и подтверждается выше названными счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями поставка товара осуществлена в ноябре, декабре 2007 года.

Согласно сопроводительному письму Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю от 27.03.2009 № 14-29/02803 дсп@ с приложенными к нему документами поставщик в указанном и предшествующих периодах сдавал бухгалтерскую и налоговую отчетность, в том числе бухгалтерские балансы, налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций за 4 квартал 2007 года с показателями, подтверждающие фактическое осуществление обществом предпринимательской деятельности (том 5 л.д. 23, 31-65).

Согласно бухгалтерскому балансу за 4 квартал 2007 года ООО «Промышленное оборудование» имело товарные запасы на сумму 21 000 рублей, основные средства стоимостью 9 000 рублей, денежные средства в сумме 2 000 рублей, кредиторская задолженность перед поставщиками составила 12 000 рублей, задолженность по заработной плате – 1 000 рублей, по платежам во внебюджетные фонды – 1 000 рублей, в бюджет по налогам – 2 000 рублей. По налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 года доход от реализации обществом «Промышленное оборудование» продукции составил 2 140 115 рублей, расходы, учитываемые в целях налогообложения – 2 134 600 рублей, получена прибыль в сумме  4 310 рублей. По налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2007 год налогооблагаемый оборот, заявленный поставщиком, составил 3 145 231 рубль, сумма НДС, исчисленная от оборотов по реализации - 566 142 рубля.

Суд апелляционной инстанции на основании положений главы 21 Кодекса, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при отсутствии доказательств невключения поставщиком сумм НДС, полученных от заявителя, при определении налогооблагаемой базы по налогу и данных самой налоговой декларации (налогооблагаемый оборот составил 3 145 231 рублей) за спорный период, источник формирования НДС в бюджете, сформирован, значит, полученная предпринимателем налоговая выгода в данном случае является обоснованной.

Несостоятельны ссылки инспекции  на отсутствие у общества ресурсов для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе штата сотрудников, транспортных средств, поскольку представленной инспекцией выпиской о движении денежных средств по расчетному счету общества «Промышленное оборудование» в банке КРФ ОАО «УРСА БАНК» (том 5 л.д. 67-138) подтверждается фактическое осуществление обществом предпринимательской деятельности. Налоговым органом транзитный характер движения денежным средств по расчетному