Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А33-16116/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» марта 2010 года

Дело №

А33-16116/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Станько О.П.,

при участии:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Бочкина С.Н., на основании паспорта; Сушковой Е.В., представителя по доверенности от 28.09.2009;

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска): Свищевой А.В., представителя по доверенности от 11.01.2010 № 04/04,

рассмотрев апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Бочкина Сергея Николаевича и Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края                                           

от «22» декабря 2009 года по делу № А33-16116/2009,

принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

индивидуальный предприниматель Бочкин Сергей Николаевич (далее – заявитель, предприниматель, ИП Бочкин С.Н.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.06.2009 № 12 в части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены частично, решение от 17.06.2009 № 12 признанно недействительным в части доначисления: налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2006, 2007 года в общей сумме 87 046 рублей 24 копейки, пеней в сумме 18 086 рублей 70 копеек; единого социального налога (далее – ЕСН) за 2006, 2007 года в общей сумме 15 039 рублей, пеней в общей сумме 3 018 рублей 71 копейка; налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2006, 2007 года в общей сумме 121 651 рубль 78 копеек, пеней в сумме 38 685 рублей 11 копеек; штрафов, в том числе: за не полную уплату НДФЛ за 2006, 2007 года в общем размере 18 421 рублей 70 копеек, ЕСН за 2006, 2007 года в общем размере 4 386 рублей 58 копеек, НДС за 2006, 2007 года в общем размере 33 379 рублей 31 копейка, за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по НДФЛ за 2006 год в общем размере 82 986 рублей 95 копеек, по ЕСН за 2006 год в сумме 27 350 рублей 75 копеек. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Заявитель в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять по делу новый судебный акт, на том основании, что суд первой инстанции не принял во внимание, что предприниматель действовал с должной осмотрительностью и осторожностью при осуществлении хозяйственных операций с ООО «Ника».

Налоговый орган не согласен с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований по следующим основаниям:

- инспекция доказала отсутствие фактического осуществления предпринимателем операций с обществами «Промышленное оборудование» и «ЦентроКом»,

- суд первой инстанции необоснованно применил смягчающие ответственность обстоятельства, поскольку налоговой орган при вынесении решения учел, как смягчающие ответственность обстоятельства, так и соразмерность санкции содеянному, размеру и характеру причиненного ущерба, степени вины предпринимателя.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, с доводами налогового органа не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Налоговый орган в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами заявителя не согласились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах апелляционных жалоб.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности                                 ИП Бочкина С.Н. по вопросам соблюдения им требований налогового законодательства (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 30.01.2006 по 31.12.2007).

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 15.05.2009 № 10, согласно которому налоговым органом установлена неуплата предпринимателем НДФЛ, ЕСН, НДС в результате неправомерного включения в состав расходов и вычетов затрат на приобретение у обществ «Ника», «Центр ком», «Промышленное оборудование» в 2006, 2007 годах товаров (видео- и аудиопродукции), в связи с неподтверждением реальности совершения хозяйственных операций, а также непроявлением предпринимателем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Общества «Центр ком», «Промышленное оборудование» не обладают условиями для осуществления предпринимательской деятельности (отсутствует технический персонал, имущество, транспортные средства и оборудование), характеризуются признаками «недобросовестности». ООО «Ника» не зарегистрировано в качестве юридического лица, счета-фактуры и товарные накладные подписаны неустановленным лицом от имени руководителя несуществующей организации.

Кроме того, налоговым органом установлено непредставление предпринимателем декларации по НДФЛ за 2006 год (по сроку представления 30.04.2007), декларации по ЕСН за 2006 год (по сроку представления 30.04.2007).

17.06.2009 налоговый орган, рассмотрев с участием предпринимателя материалы проверки и возражения предпринимателя, что подтверждается протоколом от 17.06.2009, вынес решение № 12, согласно которому, с учетом внесенных изменений, привлек ИП Бочкина С.Н. к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общем размере 160 553 рублей 86 копеек, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСН, НДФЛ и НДС в общем размере  174 259 рублей 01 копейка, доначислил и предложил уплатить  320 299 рублей НДФЛ,  14 991 рубль 33 копейки пени, 72 692 рубля 72 копейки ЕСН, 14 991 рубль 33 копейки пеней, 1 382 047 рублей НДС, 371 051 рублей 48 копеек пеней.

Предприниматель, не согласившись с решением от 17.06.2009 № 12, обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 28.08.2009 № 12-0640 решение инспекции от 12.06.2008 № 12 утверждено, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Предприниматель, считая решение налогового органа от 12.06.2008 № 12 не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушающим его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением о признании указанного решения частично недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции установил, что права общества, установленные статьями 21, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Инспекцией обеспечены и соблюдены.

Акт выездной налоговой проверки от 15.05.2009 № 10 получен предпринимателем лично 21.05.2009.

17.06.2009 налоговым органом в присутствии ИП Бочкина С.Н. и его представителя по доверенности Пашкевич О.В. рассмотрены материалы проверки с учетом возражений предпринимателя, что зафиксировано в протоколе от 17.06.2009.

По результатам рассмотрения налоговым органом вынесено решение от 17.06.2009 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 17.06.2009 № 12, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ИП Бочкиным С.Н. соблюдены условия, предусмотренные пунктом  5 статьи 101.2 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган доказал законность вынесенного решения в части доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН в связи с необоснованным включением в состав расходов и вычетов затрат на приобретение товаров у ООО «Ника», исходя из следующего.

В спорных периодах в соответствии со статьями 143, 207, 235 Кодекса ИП Бочкин С.Н. являлся плательщиком НДС, НДФЛ, ЕСН.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, начисленную в соответствии с порядком определенным статьей 166 Кодекса на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Счета-фактуры в силу статьи 169 Кодекса подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) организации или доверенностью от имени организации

Следовательно, условиями возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет является принятие данного товара на учет и наличие надлежаще оформленных счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогооблагаемая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса (пункт 1 статьи 210 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 221 Кодекса, при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В пункте 3 статьи 237 Кодекса определено, что налоговая база по ЕСН определяется как сумма