Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А33-14881/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Бритта» состояло на налоговом учете с 19.02.2007, названная организация относится к категории проблемных, налоговая отчетность представлялась преимущественно с нулевыми показателями за исключением                        3 и 4 кварталов 2007 года, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2008 года. По данным расчетов по единому социальному налогу и по обязательному пенсионному страхованию за                    9 месяцев 2007 года численность организации составляла – 1 человек. Контрольно-кассовой техники за организацией не зарегистрировано.

По данным электронной базы АМТ УГИБДД ГУВД Красноярского края по состоянию на 10.04.2009 за обществом «Бритта» зарегистрировано 1 транспортное средство.

Обществом «Мензот» (ИНН 2464106360) в адрес заявителя выставлены счета-фактуры от 30.11.2007 № 117 от 30.11.2007 № 123, на основании которых заявителем в ноябре 2007 года заявлены налоговые вычеты в сумме 1 236 661 рубль.

Из письма от 15.01.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю, в которой общество «Мензот» состоит на налоговом учете с 22.11.2006, следует, что руководителем общества является Барщенко Денис Анатольевич, последняя налоговая отчетность представлена обществом за 1 квартал 2007 года, банковских счетов, зарегистрированных в налоговом органе не имеется.

В ходе мероприятий налогового контроля  в соответствии с подпунктом 12 пункта 1             статьи 31, статьей 90 Кодекса налоговым органом были проведены допросы свидетелей.

Из материалов дела следует, что договор поставки от 11.05.2006, счета-фактуры и накладные от имени руководителя и главного бухгалтера общества «Ромус» подписаны Туктаровой Татьяной Геннадьевной, которая отрицает факт регистрации указанного юридического лица и осуществления финансово-хозяйственной деятельности  от имени общества «Ромус» ( протокол допроса от 20.02.2008 № 14).

Федотко Александра Владимировича (протокол допроса свидетеля от 05.11.2008), указанный в договоре поставки от 15.06.2006, счетах-фактурах и накладных в качестве руководителя и главного бухгалтера общества «Кобус» показал, что регистрацию общества «Кобус» он не осуществлял, учредителем и руководителем не являлся, к финансово-хозяйственной деятельности данного общества отношения не имеет; документов, связанных с деятельностью организации не подписывал, денежными средствами на расчетном счете организации не распоряжался. По взаимоотношениям с контрагентами общества «Кобус» указал, что договоров не заключал, счетов-фактур, товарных накладных, платежных поручений или иных документов не подписывал, доверенностей на совершение данных действий не выдавал.

Согласно объяснениям Хуторской Татьяны Юрьевны (протокол от 18.08.2008), от имени которой в качестве руководителя и главного бухгалтера общества «Компания Консолид» подписаны договор поставки от 18.07.2006 № 18/07, счета-фактуры и накладные в адрес общества следует, что в период работы в обществе «ХРНК» юристами указанного юридического лица в третьем квартале 2005 года на ее имя было зарегистрировано общество «Компания Консолид»; фактически руководителем общества «Компания Консолид» она никогда не являлась, документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организации не подписывала, денежными средствами на расчетном счете организации не распоряжалась; от ее имени руководство обществом осуществлялось сотрудниками закрытого акционерного общества «ХРНК». По адресу регистрации (г. Красноярск, ул. Железнодорожников 18 «а») общество фактически не располагалось, складских помещений не имело, других работников, кроме Хуторской Т.Ю. в обществе не числилось; по взаимоотношениям с контрагентами общества «Компания Консолид» Хуторская Т.Ю. информацией не располагает.

Договор поставки от 23.05.2006 № 16, счета-фактуры и накладные от имени руководителя и главного бухгалтера общества «ТехноЛюкс» подписаны Шалиной Викторией Владимировной.

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Новосибирской области представлен протокол допроса свидетеля Шалиной В.В. от 03.07.2008 № 49 по вопросу регистрации на ее имя юридических лиц, в том числе и общества «ТехноЛюкс».

Согласно показаниям Шалиной В.В. регистрацию юридических лиц на свое имя она не осуществляла, в 2005 году потеряла сумку с документами. К финансово-хозяйственной деятельности обществ, зарегистрированных на ее имя, отношения не имеет; документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организаций, платежных поручений или иных документов не подписывала, доверенностей не выдавала.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Новосибирской области по запросу налогового органа проведен допрос Дергачева Евгения Олеговича (протокол допроса от 04.03.2009 № 22)  по вопросу регистрации и деятельности в качестве руководителя общества «Альтернатива», из показаний которого следует, что  он государственную регистрацию указанного юридического лица не осуществлял, учредителем и руководителем общества «Альтернатива» не являлся, к финансово-хозяйственной деятельности данного общества отношения не имеет, документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организации не подписывал, денежными средствами на расчетном счете организации не распоряжался, договоры не заключал, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения и иные документы не подписывал, доверенности не выдавал.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем общества «Универсал» является Ступин Александр Леонидович.

Налоговым органом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлена копия заявления Ступина А.Л., из которого следует, что в мае – июне 2007 года Ступиным А.Л. был утерян паспорт, который позднее вернули за вознаграждение. По своей инициативе указанное лицо юридические лица не регистрировал, руководителем общества «Универсал» не является, никакого отношения к деятельности данного юридического лица не имеет. Регистрация общества «Универсал» произведена с нарушением законодательства – по утерянному паспорту (письмо Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 05.12.2008).

Из сведений, полученных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю в ходе проверки следует, что учредителем и руководителем общества «Бритта» является Мамутаев Максим Манафович, от имени которого подписаны счета-фактуры и накладные. Вместе с тем, налоговым органом установлено, что регистрацию общества «Бритта» произвел Мамутаем Максим Леонидович за денежное вознаграждение.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом предприняты попытки разыскать и допросить руководителя общества «Мензот» Барщенко Дениса Анатольевича, в результате которых установлено, что Барщенко Д.А. 26 02.2007 был направлен в военную часть 21005                       (г. Юрга Кемеровской области) для заключения контракта о прохождении воинской службы. Для постановки на воинский учет по увольнению в запас не обращался (письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Красноярскому краю от 17.12.2008).

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что налоговый орган не представил доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что подписи на первичных документах, представленных обществом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов и произведенных затрат не принадлежат лицам, допрошенным в качестве свидетелей и отрицающим факт подписания документов и участия в хозяйственной деятельности контрагентов общества. Однако указанное обстоятельство не может повлиять на выводы суда по настоящему делу, поскольку невозможность совершения хозяйственных операций, на основании которых заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, подтверждается иными доказательствами.

В ходе проведения проверки на основании Постановления должностного лица инспекции от 24.02.2009 № 3 экспертом Государственного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Добрыниной С.Н. проведена почерковедческая экспертиза подписей Туктаровой Т.Г. и Федотко А.В. и подписей в документах представленных на проверку заявителем.

Согласно акту экспертного исследования от 11.03.2009 № 100/01(09) подписи в счетах - фактурах от 30.10.2006 № 318 (общество «Ромус») и от 31.07.2006 № 16 (общество «Кобус») выполнены не Туктаровой Т.Г. и Федотко А.В., соответственно, а другими лицами.

Оценив и исследовав представленное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции считает, что доводы общества о недопустимости его как доказательства в связи с тем, что у лиц, подписи которых проверялись, не были отобраны экспериментальные образцы почерка для проведения почерковедческой экспертизы, а на саму экспертизу были представлены копии учредительных документов данных организаций, являются необоснованными.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 95 Кодекса эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов. Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Отсутствие отказа от  дачи заключения  свидетельствует о том, представленных эксперту документов достаточно для ее проведения.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 95 Кодекса заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Общество не заявило о проведении дополнительной экспертизы и поручении ее проведения другому эксперту.

Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заключение эксперта указывает на обстоятельства, которые в совокупности с другими материалами дела свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что обществом не доказан факт реальности поставки в адрес заявителя товаров, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных контрагентами общества.

Товарно-транспортные документы не представлены заявителем ни в налоговый орган, ни в суд.

Общество считает, что основным товаросопроводительным документом для принятия на учет товара в организации является товарная накладная по форме ТОРГ-12, оформления товарно-транспортных накладных формы 1-Т не требуется.

Товарная накладная формы ТОРГ-12 может являться документом, на основании которого принимается к учету товар, при наличии реальных хозяйственных операций по его доставке и передаче покупателю.

Условия договоров поставки, предусматривающие доставку товара поставщиками, характер и объем поставляемой продукции, предполагают доставку товара транспортом, в счетах-фактурах общество указано в качестве грузополучателя, а его контрагенты – в качестве грузоотправителей,  поэтому доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что  он не является участником перевозок, а наличие либо отсутствие транспортных документов, как оправдательных документов, не имеет юридического значения.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о том, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по контрагентам общества: «Ромус», «Кобус», «Борус», «Компания «Консолид», «ТехноЛюкс», «Альтернатива», «Миродэн», «Универсал», «Бритта» и «Мензот», поскольку указанные контрагенты общества в проверяемом периоде:

- не исчисляли и не уплачивали налоги в бюджет, в том числе налоги на добавленную стоимость и на прибыль, рассчитываемые исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг);

- по адресу, указанному в учредительных документах не находились;

- лица, указанные в первичных документах, счетах-фактурах, товарных накладных в качестве руководителей контрагентов общества, отрицают свою причастность к их деятельности либо являются ими формально;

- поступившие на расчетный счет денежные средств не расходовали на ведение хозяйственной деятельности, в том числе на выплату заработной платы.

В соответствии с данными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно признал, что  реальное осуществление контрагентами поставок товаров и выполнения работ является невозможным в связи с отсутствием   у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Также суд учитывает отсутствие у общества разрешительной документации на устройство гравийной насыпи на арендованном земельном участке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое  получение   прибыли   от  пользования  имуществом,  продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Вступая в правоотношения и избирая контрагента по сделке, общество свободно в выборе партнера, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако при этом следует учитывать, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При наличии доказательств невозможности поставки товаров и выполнения работ названными контрагентами налогоплательщик должен был знать, что составленные этими организациями документы содержат недостоверную информацию.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что представленные обществом счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, содержат