Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А33-14881/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2010 года

Дело №

А33-14881/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО «Ремонтно-эксплуатационная база флота «Енисейнефтегаз») - Кухоренко А.А., генерального директора на основании решения участника общества от 14.03.2006;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска - Орешниковой М.Б., представителя по доверенности от 11.01.2010 №2.3-09-1; Эрлих Е.Н., представителя по доверенности от 11.01.2010 №2.3-09-5;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база флота «Енисейнефтегаз» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» декабря 2009 года по делу № А33-14881/2009, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база флота «Енисейнефтегаз» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.05.2009 № 12 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 207 358 рублей, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 186 290 рублей 29 копеек; доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 8 041 252 рубля и пени по налогу в сумме 2 039 569 рублей 02 копейки, налог на прибыль в сумме 11 543 735 рублей и пени по налогу в сумме 2 212 892 рубля 13 копеек; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 354 284 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2009 года требования общества удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 15.05.2009 № 12 в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату (неуплату) налога на добавленную стоимость в сумме 46 533 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным решения инспекции  и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в этой части.

Из апелляционной жалобы следует, что отсутствие контрагентов по адресу, указанному в учредительных документах, неисполнение налоговых обязанностей, отсутствие необходимых условий осуществления предпринимательской деятельности не являются доказательствами недобросовестности самого общества и не влияют на право получения добросовестным налогоплательщиком возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам и уменьшения полученных доходов на произведенные расходы.

Общество указывает, что налоговый орган не установил взаимозависимость и аффилированность заявителя и его контрагентов, либо иные факты, позволяющие сделать вывод о наличии сговора между ними, либо осведомленности общества о злоупотреблении его поставщиками правами в сфере налоговых правоотношений.

Заявитель считает, что  действующее законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщика по проверке фактического местонахождения контрагентов, наличия штатных работников, имущества на его балансе, проверке налоговой отчетности, составляющей налоговую тайну.

По мнению общества, отсутствие товарно-транспортных накладных формы 1-Т не свидетельствует о том, что товарно-материальные ценности не были поставлены контрагентами, поскольку факт приобретения  и оприходования товара подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12. Обязанность оформления товарно-транспортных накладных у заявителя отсутствует, поскольку он не являлся участником перевозки.

Заявитель полагает, что показаний руководителей контрагентов общества недостаточно для вывода о недостоверности их подписей в счетах-фактурах и первичных документах. Результаты почерковедческой экспертизы подписей в документах, полученных от обществ «Ромус» и «Кобус» не являются допустимыми доказательствами, поскольку у лиц, подписи которых проверялись, не были отобраны экспериментальные образцы почерка для проведения почерковедческой экспертизы, а на саму экспертизу были представлены копии учредительных документов данных организаций.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяется  только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 31.10.2008 № 59 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.10.2008.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено неправомерное применение при исчислении налога на добавленную стоимость за 2006 - 2007 годы налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным обществами «Ромус», «Кобус», «Борус», «Компания Консолид», «ТехноЛюкс», «Альтернатива», «Миродэн», «Универсал», «Бритта» и «Мензот», а также уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму расходов на приобретение товаров (работ, услуг) у названных организаций.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от 10.03.2009 № 4, который вручен налогоплательщику 11.03.2009.

Уведомлением о вызове налогоплательщика от 10.03.2009 № 11-10/02448 (вручено директору общества – Кухоренко А.А. 11.03.2009) заявитель приглашен на 06.04.2009 в инспекцию для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Обществом 02.04.2009 и 20.04.2009 в инспекцию были представлены возражения на акт проверки и дополнительные документы в подтверждение заявленных доводов.

Рассмотрение материалов проверки откладывалось до 23.04.2009 на основании решений налогового органа от 06.04.2009 № 59/5, от 13.04.2009 № 59/6, от 21.04.2009 № 59/7, о чем налогоплательщик извещен уведомлениями от 03.04.2009 № 11-10/02448-1, от 13.04.2009                 № 11-10/03878 и от 21.04.2009 № 11-10/03878-1 соответственно. Все уведомления вручены директору общества – Кухоренко А.А. заблаговременно (04.04.2009, 13.04.2009 и 21.04.2009 соответственно).

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика и документов, представленных с возражениями (протокол рассмотрения возражений и материалов проверки от 23.04.2009 № 232), налоговым органом принято решение от 23.04.2009 № 59/8 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Уведомлением от 08.05.2009 № 11-10/03878-2 (вручено 12.05.2009 директору общества) рассмотрение материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля назначено на 12.05.2009.

Решением от 12.05.2009 № 59/9 рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика отложено на 15.05.2009 в связи с неявкой представителя общества по уважительной причине.

Уведомление от 12.05.2009 № 11-10/03878-3 о дате и времени рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля вручено директору общества 13.05.2009.

Согласно протоколу от 15.05.2009 № 299 рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщиков и материалов, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, состоялось 15.05.2009 в присутствии руководителя общества Кухоренко А.А.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 15.05.2009 № 12, которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов по статье 123, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126, пункту 2 статьи 120 Кодекса в общей сумме                        400 000 рублей. Также обществу доначислено и предложено к уплате                                                19 984 057 рублей 53 копейки налогов на добавленную стоимость, на прибыль, на доходы физических лиц, единого социального и водного налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; 4 367 214 рублей 74 копейки пеней за их несвоевременную уплату; уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 354 284 рубля.

Рассмотрев апелляционную жалобу на решение инспекции от 15.05.2009 № 12, Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю приняло решение от 05.08.2009                               № 12-0589 об оставлении решения инспекции № 12 без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Считая решение от 15.05.2009 № 12 в части признания необоснованным применения налоговых вычетов и отнесения на расходы затрат на приобретение товаров и услуг по сделкам с обществами «Ромус», «Кобус», «Борус», «Компания Консолид», «ТехноЛюкс», «Альтернатива», «Миродэн», «Универсал», «Бритта» и «Мензот» не соответствующим налоговому законодательству, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании данного решения инспекции частично недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения от 15.05.2009 № 12, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрение материалов проверки и представлять свои объяснения, в том числе после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

В проверяемый период в соответствии со статьей 143 Кодекса общество являлось налогоплательщиком  налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 Кодекса сумма, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по налогам на добавленную стоимость и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком