Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А33-7072/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2010 года

Дело №

А33-7072/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          23 марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от открытого акционерного общества «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» (истца) – Сахарова В.С. - представителя по доверенности от 18.12.2008 № 24 АА 043669, Дерябина С.А. - представителя по доверенности от 18.09.2009, Бавдей Н.В. - представителя по доверенности от 11.11.2009 № 24 АА 045990,

от открытого акционерного общества «ВостокСибпромтранс» (ответчика) –               Шилиной Н.А. - представителя по доверенности от 31.12.2009 № 843, Котельникова С.В. - представителя по доверенности от 09.03.2010 № 182,

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (третьего лица) – Рожковой И.Е. - представителя по доверенности от 27.10.2009 № 843,

от открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (третьего лица) – Тимофеевой М.В. - представителя по доверенности от 22.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ВостокСибпромтранс»,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 декабря 2009 года по делу № А33-7072/2009, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

открытое акционерное общество «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» (далее – ОАО «РУСАЛ Ачинск») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «ВостокСибпромтранс» (далее –                                  ОАО «ВостокСибпромтранс») о взыскании 2 429 768 рублей убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору № Т-2/131-Д2006/0154 от 19.03.2006, заключенному между открытым акционерным обществом «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат», открытым акционерным обществом «ВостокСибпромтранс» и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2009 года иск удовлетворен частично в сумме 2 291 353 рубля 50 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом открытое акционерное общество «ВостокСибпромтранс» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом дана неверная оценка правовой природы договора № Т-2/131-Д2006/0154 от 19.03.2006, как договора перевозки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы истец не доказал возникновения у ответчика обязанности, предусмотренной пунктом 2.2.1 указанного договора в отношении вагонов открытого акционерного общества «Первая грузовая компания», поскольку в согласованных между сторонами заявках указано, что перевозка планируется в вагонах общества с ограниченной ответственностью «КрасОперГруз». Дополнительные заявки (по которым могли бы обслуживаться спорные вагоны) ответчик не согласовывал, доказательств направления их в адрес ответчика истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того распечатки электронной версии книги уведомлений, а также акты общей формы от 24.02.2009, 29.03.2009 02.04.2009, 05.04.2009, 11.04.2009 не подтверждают факт надлежащего уведомления ответчика перевозчиком о времени подачи на выставочные пути станции Кия-Шалтырь и готовности к передачи вагонов ОАО «Первая грузовая компания», так как:

- указанная книга не соответствует содержанию книги уведомлений, представленной в дело ответчиком;

- в названных актах имеются ссылки на доверенности, выданные работникам ответчика на представление интересов истца, но не ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что акты общей формы, представленные в дело в подтверждение начала и окончания простоя, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку составлены с грубым нарушением раздела 2.4. заключенного трехстороннего договора.

По мнению заявителя, в обжалуемом решении не нашел оценки довод ответчика относительно технической неисправности вагонов ОАО «Первая грузовая компания», в подтверждение которого ответчиком в материалы дела представлены акт общей формы от 26.02.2009 и акт проверки данных вагонов Сибирским управлением государственного железнодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

ОАО «РУСАЛ Ачинск» в представленном суду отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, поскольку согласно условиям договора № Т-2/131-Д2006/0154 от 19.03.2006 при наличии уведомления о времени подачи вагонов на железнодорожные выставочные пути ответчик обязан обеспечить подход локомотива на указанные пути независимо от наличия согласованных заявок, а также от принадлежности оперируемых вагонов.

Как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу фактическими обстоятельствами дела установлено, что работниками, уполномоченными на получение уведомлений о подаче вагонов под погрузку, выгрузку являются Чернов С.В., Чернова И.В., Кондратьев Е.Ю., Юрасов В.В., которые в спорный период принимали вагоны          ООО «КрасОперГруз» без замечаний и оговорок об отсутствии соответствующих уведомлений перевозчика.

Не является обоснованным, по мнению истца, довод ответчика о несоответствии акта общей формы, подтверждающего обстоятельства простоя вагонов, требованиям раздела 2.4. договора № Т-2/131-Д2006/0154 от 19.03.2006, поскольку указанный акт составлен в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45.

Кроме того на ОАО «ВостокСибпромтранс» законодательством не возложена обязанность определять техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов. При этом акт от 26.02.2009 не имеет доказательственной силы, так как не содержит необходимых сведений, подтверждающих техническую неисправность вагонов.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», не согласившись с доводами заявителя, указало в отзыве на апелляционную жалобу, что согласно инструкции по ведению стационарной коммерческой отчетности, утвержденной Министерством путей сообщения СССР 30.12.1978 № ЦФ/3504 предприятия при передачи уведомления о подаче вагонов под погрузку по телефону обязаны сообщать станции фамилии уполномоченных лиц и их телефоны. При несообщении указанной информации перевозчик был вправе уведомить любого работника ОАО «ВостокСибпромтранс».

По мнению третьего лица, форма книги уведомлений, которая ведется ответчиком, не урегулирована законодательством и является их внутренним документом. При этом доверенности, выданные работникам ответчика на представление интересов истца, и на которые имеется ссылка в актах общей формы от 24.02.2009, 29.03.2009 02.04.2009, 05.04.2009, 11.04.2009 соответствуют пункту 2.1.4 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 и подтверждают факт надлежащего уведомления, как истца, так и ответчика о времени подачи на выставочные пути и готовности к передачи вагонов.

Третье лицо в отзыве также ссылается на то, что акты общей формы, представленные в дело в подтверждение начала и окончания простоя вагонов оформлены надлежащим образом, в соответствии правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45.

Выгоны, в отношении которых истцом определена их непригодность, приняты перевозчиком без каких-либо замечаний и поданы под погрузку ответчику.

Кроме того, по мнению третьего лица, ссылка ответчика на отсутствие согласования измененных заявок на перевозку грузов необоснованна, поскольку в представленных истцом в материалы дела копиях указанных документов имеется отметка о согласовании их с ответчиком. При этом правила приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 № 21, не ставят исполнение заявки в зависимость от достоверности сведений о лице, которому принадлежат вагоны.

ОАО «Первая грузовая компания» в представленном суду отзыве согласилось с возражениями открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и дополнительно указало, что акт проверки пригодности вагонов Службой контроля над безопасностью движения и эксплуатации железнодорожного транспорта не должен приниматься во внимание, так как составлен спустя месяц с момента начала их простоя.

От Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 09.03.2010.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда от 29 декабря 2009 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением в Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации дела № 1 10/332-09 по заявлению ОАО «РУСАЛ Ачинск».

Представитель истца и третьего лица (ОАО «Первая грузовая компания») возражали против удовлетворения ходатайства заявителя, указав на различие предмета рассмотрения по настоящему делу и предмета рассмотрения антимонопольной службой по делу              № 1 10/332-09.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство представителя                    ОАО «ВостокСибпромтранс» об отложении судебного разбирательства, признал его неподлежащим удовлетворению.

Как следует из представленных документов в рамках дела № 1 10/332-09, возбужденного Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации по заявлению ОАО «РУСАЛ Ачинск», рассматриваются действия                                              ОАО «ВостокСибпромтранс», результатом которых являются или могут явиться недопущение, ограничение, устранение конкуренции, выразившиеся в том числе: в понуждении истца к заключению договора на организацию перевозок железнодорожным транспортом с определенным контрагентом; в отказе предоставлять услуги подачи (уборки) подвижного состава и осуществлять погрузочно-разгрузочные операции; создании дискриминационных условий доступа на локальный рынок железнодорожных перевозок.

Учитывая изложенное, результат рассмотрения указанного дела Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации не может оказать влияние на разрешение настоящего спора, связанного с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору на подачу (уборку) вагонов, заключенному между грузополучателем, перевозчиком и ветвевладельцем.

Представитель ОАО «РУСАЛ Ачинск» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Пояснил, что акт о непригодности вагонов должен составляться ответчиком в присутствии представителя грузополучателя.

В судебном заседании представитель ОАО «Первая грузовая компания» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил арбитражный суд оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (уведомление о вручении почтового отправления № 67535) в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» (грузополучатель), открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (перевозчик) и открытым акционерным обществом «ВостокСибпромтранс» (ветвевладелец) 19.03.2006 подписан договор № Т-2/131-Д2006/0154 (далее – договор). Дополнительным соглашением от 31.01.2007 действие договора продлено до 19.03.2010 (т.1 л.д.61-69, 75).

Согласно пункту 1 договора перевозчик и ветвевладелец осуществляют для грузополучателя подачу вагонов на железнодорожные выставочные пути общего пользования станции Кия-Шалтырь, на места погрузки, выгрузки, расположенные на путях необщего пользования станции Рудная, погрузку, выгрузку вагонов, возврат вагонов на железнодорожные выставочные пути общего пользования станции Кия-Шалтырь, уборку вагонов, а грузополучатель осуществляет оплату за выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора ОАО «ВостокСибпромтранс» обязано обеспечить подход локомотива на выставочные пути не позднее двух часов с момента получения от перевозчика уведомления на выставочные пути.

Между ОАО «Российские железные дороги» (перевозчик) и ОАО «ВостокСибпромтранс» (ветвевладелец) 19.10.2005 подписан договор № 19 (в редакции протокола согласования разногласий от 11.01.2009) на эксплуатацию пути необщего пользования, примыкающего к станции Кия-Шалтырь. Дополнительным соглашением от 31.01.2007 года действие договора продлено до 19.03.2010 (т.3 л.д.16-18).

Согласно пункту 5 договора № 19 от 19.10.2005 уведомление о подаче вагонов передает приемосдатчик перевозчика на станции Кия-Шалтырь уполномоченному представителю ветвевладельца - дежурному по станции за два часа до подачи вагонов по телефону с записью в книгу уведомлений