Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

полномочия, выраженные в положении о филиале и доверенности. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.

Согласно доверенности № 2 от 10.01.2007, выданной генеральным директором ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» Бахметьевым A.M. директору филиала «Аэропорт «Игарка» Бармину В.А., последний имеет право заключать от имени ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» любые сделки (кроме сделок с имуществом) с правом подписи гражданско-правовых договоров на сумму, не превышающую 50 000 рублей.

Директор филиала  Бармин В.А. оформлял заявки на отгрузку угля и топлива без указания в них стоимости заказной продукции, что не противоречит его полномочиям, определенным в доверенности, о чем судом первой инстанции сделан правильный вывод.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в должностные обязанности Бартули Н.А. не входит обязанность по получению товара. Данный довод также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 20 Постановлению № 8 от 01.07.1996 руководитель филиала (представительства) вправе передоверить совершение действий, на которые он уполномочен доверенностью, другому лицу с соблюдением правил, предусмотренных статьей 187 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, директором филиала «Аэропорт «Игарка» Барминым В.А. выданы доверенности № 3 от 02.02.2007, № 6 от 02.03.2007, № 21 от 28.06.2007 начальнику ТиСТО Бартули Н.А. на получение от МП «Игарские объединенные сети» материальных ценностей по накладным.

            Доверенности № 3 от 02.02.2007, № 6 от 02.03.2007, № 21 от 28.06.2007 нотариально не удостоверены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ничтожности указанных доверенностей.

Вместе с тем, факт получения  товара по накладным № 19 от 28.02.2007г. на сумму 314 868 рублей 30 копеек с НДС., № 24 от 30.03.2007г. на общую сумму 307 980 рублей с НДС., № 58 от 29.06.2007г. на сумму 240 224 рубля 40 копеек с НДС работником ответчика Бартули Н.А. подтверждается материалами дела.

В материалы дела представлен трудовой договор, заключенный ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» филиал «Аэропорт-Игарка» о приеме на рабу Бартули Н.А. в качестве начальника службы ТиСТО, приказ от 06.02.2006 № 12-Л о приеме на работу Батули Н.А., приказ № 28-Л от 07.02.2008 о прекращении трудового договора с Бартули Н.А., а так же Должностная инструкция начальника ТиСТО от 26.01.2007, согласно пункту 2.3 которой данное должностное лицо обязано своевременно и качественно проводит профилактические работы осмотры, составляет заявки на материалы, оборудование и техническую документацию на производство ремонтов.

Судом первой инстанции было предложено ответчику представить письменное подтверждение (или опровержение) за подписью руководителя и главного бухгалтера о том, был ли получен, оприходован и использован филиалом ответчика уголь в общем количестве 556 тонн и бензин АИ-92 по товарным накладным от 28.02.2007 г. № 19, от 30.03.2007 г. № 24, от 29.06.2007 г. № 58, от 21.05.2007 г. № 47, а также письменные пояснения о необходимости в использовании филиалом «Аэропорт «Игарка» в 2007 году угля и бензина, указанного в товарных накладных, представленных истцом.

Ответчиком не представлено документа, подписанного руководителем организации и главным бухгалтером об отсутствии поступления, в том числе и на бухгалтерский учет товарно-материальных ценностей, указанных в спорных накладных.

Согласно части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.10.2008, в котором указаны в числе других хозяйственных операций и факты поставки истцом в адрес ответчика товаров на суммы: 314 868 рублей 30 копеек,307980 рублей, 240 224 рубля 40 копеек.

Акт подписан со стороны ответчика – генеральным директором Бахметьевым А.М., а также главным бухгалтером ответчика Ильминской Э.И.  расшифровкой подписей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств.

Таким образом, подписание акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.10.2008 свидетельствует о последующем одобрении ответчиком действий начальника ТиСТО Бартули Н.А. по получению товара по накладным.

Доказательств опровержения факта получения товара по накладным ответчиком не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт сверки от 21.10.2008 подписан не генеральным директором Бахметьевым А.М., а первым заместителем генерального директора Штанько Н.В., не нашли своего подтверждения материалами дела. Опровергнуть подпись Бахметьева А.М. мог только сам Бахметьев А.М., а не представитель ответчика, который не обладает специальными знаниями. Кроме того, ответчик при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции не воспользовался своим процессуальным правом и не заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для установления достоверности подписи генерального директора Бахметьева А.М., в том числе и не заявил о фальсификации указанных доказательств.

Таким образом, поскольку, материалами дела подтверждается факт получения ответчиком от истца по накладным товара, доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 867 828 рублей 10 копеек задолженности.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами  по состоянию на 22.10.2009 и далее по день фактической уплаты суммы долга в размере 207 796 рублей 62 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец начисляет проценты за период – 870 дней (с 16.07.2007 по 16.12.2009), с применением ставки рефинансирования в 10% годовых, что не противоречит правилам начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов составляет - 867 828 рублей 10 копеек х 10% :360 х 870 = 209725 рублей 12 копеек.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, является верным.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение денежного обязательства по оплате за полученный товар, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 209 725 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2007 по 16.12.2009.

            При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

        решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2009 года по делу № А33-18081/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская