Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А33-17361/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование общество указывает следующие:

- в штате общества в период проведения выездной налоговой проверки, равно как и в настоящее время, отсутствует ставка юриста, общество в связи с проведенными мероприятиями налогового контроля было вынуждено прибегнуть к помощи внешних консультантов, обратившись в компанию ООО «Юридическая практика «Сашенькин и Райт»;

- общество обращалось за соответствующими разъяснениями налогового законодательства в инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска;

- общество обращалось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Красноярскому краю.

Как следует из материалов дела, налоговым органом обществу с ограниченной ответственностью «Юком» дано письменное согласие ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки в письме от 04.08.2009 № 08-78/13022.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии единой практики среди налоговых органов относительно наличия или отсутствия у инспекции обязанности знакомить с материалами проведенной проверки, а также то, что пропуск срока со стороны общества является незначительным (срок на подачу заявления истек 10.09.2009, в то время как общество обратилось в суд 09.10.2009), позволяют суду сделать вывод о возможности восстановления пропущенного заявителем трехмесячного срока на обжалование бездействия налогового органа.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения заявленных обществом требований о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска, выразившегося в непредставлении заявителю возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки, отсутствуют в силу следующего.

Как следует из заявления общества в арбитражный суд и заявления от 12.05.2009 в налоговый орган, предметом спора в настоящем деле является бездействие налогового органа, выразившееся в непредставлении заявителю возможности предварительно ( то есть до рассмотрения материалов выездной налоговой проверки руководителем ( заместителем руководителя) налогового  органа) ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки, то есть с документами, относящимися к деятельности контрагентов заявителя, на которые имеется ссылка в акте выездной налоговой проверки ( протоколы допроса свидетелей, протоколы осмотра, запросы в банковские учреждения и представленные  банками выписки по лицевым счетам контрагентов). 

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела   об оспаривании решения налогового органа от 14.05.2009 № 40 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (дело № А33-15466/2009, решение принято  08.12.2009, на дату рассмотрения указанного дела в законную силу не вступило в связи с рассмотрением Третьим  арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы  общества) обществом заявлены доводы о существенном нарушении налоговым органом процедуры рассмотрениям материалов проверки при принятии оспариваемого решения, поскольку ответчик отказал обществу в ознакомлении с материалами проверки, что привело к нарушению права налогоплательщика на представление мотивированных возражений на акт проверки. С учетом изложенного, доводы общества о несоответствии действий (бездействия) налогового органа закону и нарушении ответчиком прав налогоплательщика в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 14.05.2009 не входят в предмет исследования по настоящему делу, в связи с чем, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Бездействие выражается в несовершении каких-либо юридически значимых действий государственным органом, в том числе в невыполнении обязанностей, которые в рамках публичных правоотношений для государственного органа должны быть прямо предусмотрены законом.

Заявитель ссылается на то, что оспариваемое бездействие налогового орган не соответствует пункту 2 статьи 22, пункту 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 24, статье 45 Конституции Российской Федерации, статье 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод; отказ в ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки нарушает право заявителя на защиту, представление пояснений и возражений на доводы налогового органа, основанные на конкретных доказательствах.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы общества по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно подпунктам 9 и 15 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогопла­тельщики имеют право:

- получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов;

- на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2  статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации права налого­плательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налого­вых органов и иных уполномоченных органов. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обеспечению прав налогоплательщиков (плательщиков сборов) влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами.

При этом, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Решении от 29.04.2009 № ВАС-2199/09, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налоговые органы представлять (направлять иным способом) налогоплательщику материалы проверки, в том числе в качестве приложения к акту налоговой проверки.

Таким образом, статьи 21 и 22, а также иные положения Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают как право налогоплательщика предварительно знакомиться с материалами налоговой проверки, так и соответствующую обязанность налогового органа предоставлять материалы налоговой проверки для ознакомления налогоплательщику  до рассмотрения материалов налоговой проверки в порядке статьи 101 Налогового  кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки. При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Изложенные нормы права, с учетом положений Конституции Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, позволяют сделать вывод о том, что право, предусмотренное в частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации об ознакомлении с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы, реализовано в положениях Налогового кодекса Российской Федерации о праве налогоплательщика получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также  на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе, в праве налогоплательщика участвовать в исследовании представленных доказательств, в том числе документов, ранее истребованных у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документов, представленных в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иных документов, имеющихся у налогового органа (пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом,  в целях реализации права на исследование имеющихся у налогового органа, в том числе иных  документов  налогоплательщик вправе заявить ходатайство об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки для подготовки возражений в письменном виде.

Поскольку у налогового органа отсутствует предусмотренная Налоговым кодексом Российской Федерации обязанность предварительно знакомить налогоплательщика с материалами налоговой проверки до их рассмотрения, то основания для признания оспариваемого бездействия ответчика незаконным и вывода о нарушении данным бездействием прав общества отсутствуют.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований  и удовлетворения апелляционной жалобы общества отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. согласно платежному поручению от 15.12.2009 № 501 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» ноября 2009 года по делу  №А33-17361/2009 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева