Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А33-17361/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» марта 2010 года

Дело №

А33-17361/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «19» марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от заявителя (ООО «ДМ Трейдинг»): Артюха А.А., представителя по доверенности от 07.10.2009,

от ответчика (УФНС по Красноярскому краю): Ицких Л.М., представителя по доверенности от  08.10.2010,

от ответчика (ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска): Будриной Е.В., представителя по доверенности от 14.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДМ Трейдинг»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» ноября 2009 года по делу  №А33-17361/2009, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДМ Трейдинг» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее – ответчик, налоговый орган) о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска, выразившееся в непредставлении заявителю возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки, к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее – второй ответчик, Управление) о признании незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, выразившееся в несоблюдении обязанности по осуществлению контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа и устранению допущенных им нарушений.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением от 18.11.2009 в части отказа в признании незаконным бездействия ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска не согласно по следующим основаниям:

- заявителю стало известно о нарушении его прав оспариваемым бездействием с момента вручения налоговым органом обществу с ограниченной ответственностью «Юком» письменного согласия ознакомить его с материалами выездной налоговой проверки в письме от 04.08.2009 № 08-78/13022;

- при наличии уважительных причин пропуска срока (отсутствие в обществе юриста, обращение в налоговый орган за разъяснением, обращение в вышестоящий налоговый орган), срок на обжалование подлежит восстановлению судом;

- оспариваемое бездействие налогового орган не соответствует пункту 2 статьи 22, пункту 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 24, статье 45 Конституции Российской Федерации, статье 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

- отказ в ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки нарушает право заявителя на защиту, представление пояснений и возражений на доводы налогового органа, основанные на конкретных доказательствах.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в котором решение от  18.11.2009 в обжалованной части считает законным и обоснованным, поскольку обществом пропущен срок на обжалование; у налогового органа отсутствует обязанность предоставлять для ознакомления материалы налоговой проверки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью «ДМ Трейдинг», по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 31 от 17.04.2009.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с участием представителя налогоплательщика назначено на 14 мая 2009 года. По результатам рассмотрения налоговым органом принято решение № 40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

13 мая 2009 года за исх. № 097/2009-юр заявителем в налоговый орган подано заявление на предмет обеспечения возможности ознакомления с материалами выездной налоговой проверки, а именно: протоколы допроса свидетелей, протоколы осмотра (обследования) помещений, заключение эксперта, запросы в банки о предоставлении выписок по операциям с контрагентами и соответствующие ответы банков с приложенными к ним документами.

15 мая 2009 года за исх. № 102/2009-юр общество направило в налоговый орган запрос на предмет получения от налогового органа письменной информации о законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, руководствуясь которыми, налоговый орган не предоставил для ознакомления налогоплательщику материалы налоговой проверки.

В письме № 04-23/09912 от 05.06.2009 налоговый орган ответил налогоплательщику на поданные заявления со ссылкой в обоснование своей позиции на статью 102 Налогового кодекса Российской Федерации и Приказ ФНС РФ от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки», указав, что информация, содержащаяся в материалах выездной проверки, относится к сведениям ограниченного доступа (налоговой тайне), а их содержание изложено в акте № 31.

15 июня 2009 года за исх. № 102-1/2009-юр общество направило в Управление ФНС России по Красноярскому краю обращение на предмет применения отдельных положений налогового законодательства.

В своем письме общество, указав изложенные выше обстоятельства, просило УФНС дать письменный ответ на следующие вопросы: являются ли материалы проведенной в отношении ООО «ДМ Трейдинг» выездной проверки информацией, составляющей налоговую тайну в соответствии со статьей 102 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежащей разглашению обществу, в отношении которого такая проверка проводилась, а также как в таком случае следует толковать и применять нормы действующего законодательства о налогах и сборах, в том числе пункт 1 статьи 21 и пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки «исследуются представленные доказательства, в том числе ... иные документы, имеющиеся у налогового органа».

В сопроводительном письме к решению № 12-0600 от 10.08.2009, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ДМ Трейдинг» на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска № 40, Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю сообщило налогоплательщику, что налоговым органом в письме от 05.06.2009 № 04-23/09912 дан исчерпывающий ответ на запрос от 15.05.2009 № 102/2009-юр и Заявление от 12.05.2009 №097/2009-юр, также в данном письме содержится ответ на ряд вопросов, озвученных заявителем в обращении от 15.06.2009 № 102-1/2009-юр, представленном в Управление 15.06.2009 вх. № 286777.

Общество с ограниченной ответственностью «ДМ Трейдинг» считая, что его права нарушены бездействием Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району                               г. Красноярска, выразившимся в непредставлении возможности представителям общества ознакомления с материалами выездной налоговой проверки, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом доводов апелляционной жалобы и части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска, выразившегося в непредставлении заявителю возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки.

Согласно части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным.

Как следует из материалов дела, обществом пропущен срок подачи заявления в арбитражный суд, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Так, 13 мая 2009 года общество обратилось в инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска с заявлением от 12.05.2009 исх. № 097/2009-юр на предмет обеспечения возможности ознакомления с материалами выездной налоговой проверки, а также 18 мая 2009 года с запросом от 15.05.2009 исх. № 102/2009-юр на предмет получения от налогового органа письменной информации о законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативно-правовых актах.

Налоговый орган в ответе на запрос и заявление от 05.06.2009 № 04-23/09912 отказал налогоплательщику в предоставлении копий материалов проверки со ссылкой на статью 102 Налогового кодекса Российской Федерации и Приказ ФНС Российской Федерации от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@, так как информация, содержащаяся в данных документах, относится к сведениям ограниченного доступа (письмо от 15.05.2009 № 102/2009-юр, л.д. 24-25). Указанный ответ получен представителем общества по доверенности Каминским В.Г. 10.06.2009. Данный факт заявителем не оспаривается.

Таким образом, 10.06.2009 налогоплательщику стало известно о нарушении его прав и законных интересов, следовательно, в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование действий инспекции истек 10.09.2009.

Согласно штампу Арбитражного суда Красноярского края заявление общества №212/2009 от  08.10.2009 о признании незаконным бездействия налогового органа поступило в суд 09.10.2009 нарочным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество пропустило срок на обжалование бездействия инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска, выразившееся в непредставлении заявителю возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки.

Довод общества о том, что о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием общество узнало 05.08.2009 – со дня получения информации в отношении другого налогоплательщика (ООО «Юком»), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку из содержания письма налогового органа от 15.05.2009 № 102/2009-юр следует, что обществу отказано в предоставлении материалов налоговой проверки для ознакомления. Не согласившись с данным отказом, общество имело право обжаловать его в установленном порядке и сроки.

Однако, суд апелляционной инстанции считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока подачи заявления, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. В данном случае процедура судебного оспаривания установлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных