Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А33-19332/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о том, что доказательства, подтверждающие факт совершения обществом административного правонарушения, противоречат друг другу в части места проведения проверки и проверенного объекта, является необоснованным. В постановлении от 28.10.2009 о назначении административного наказания, в постановлении от 01.10.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении и в акте проверки от 15.09.2009 указано одно и тоже место совершения административного правонарушения - 640-м километр автодороги М-54.

Ссылки прокурора и административного органа на Закон Красноярского края «О порядке предоставления недр для изучения и разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых в Красноярском крае» не влияют на существо правонарушения, поскольку обществом нарушены не только требования Закона Красноярского края, но требования статьи 18 Закона Российской Федерации «О недрах», на что указано и в постановлении прокурора, и в постановлении административного органа.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Обществом в материалы дела не представлено объективных доказательств принятия им всех необходимых мер для соблюдения вышеуказанных требований Федерального закона «О недрах».

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) общества субъективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции проверен порядок привлечения общества к административной ответственности. Нарушений не установлено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2009            № 117 и постановление от 28.10.2009 № 03-1/14-147/1 о назначении административного наказания вынесены уполномоченными лицами в пределах их компетенции.

Статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе, возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Следовательно, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2009 № 117 прокурор Ермаковского района действовал в соответствии со своей компетенцией.

Согласно части 1 статьи 23.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, органы, осуществляющие государственный геологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 7.3 Кодекса.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти Российской Федерации, осуществляющим федеральный государственный экологический контроль, в том числе федеральный государственный контроль за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, что предусмотрено в Положении, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования действует непосредственно и через свои территориальные органы, таковым является Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю, действующее на основании Положения, утвержденного приказом Росприроднадзора от 22.01.2009 № 13.

Согласно части 2 статьи 23.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) главный государственный инспектор Российской Федерации по геологическому контролю, его заместители;

2)   старший государственный инспектор Российской Федерации по геологическому контролю;

3)       государственные инспектора Российской Федерации по геологическому контролю;

4)    главные государственные инспектора по геологическому контролю на соответствующей территории, их заместители;

5)    старшие государственные инспектора по геологическому контролю на соответствующей территории;

6)   государственные инспектора по геологическому контролю на соответствующей территории.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25 сентября 2008 № 716 «О должностных лицах Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, осуществляющих федеральный государственный экологический контроль (федеральных государственных инспекторах в области охраны окружающей среды)» федеральные государственные гражданские служащие категории «специалисты» ведущей и старшей групп должностей территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ведающие вопросами организации и осуществления федерального государственного экологического контроля, - являются одновременно по должности государственными инспекторами Российской Федерации по охране природы в зоне своей деятельности (на территории субъекта Российской Федерации).

Таким образом, главный специалист-эксперт любого отдела Управления, осуществляющего контрольные (надзорные) функции является государственным инспектором по охране природы на территории субъекта Российской Федерации, поскольку относится к старшей группе должностей в категории «специалисты» федеральной государственной службы.

Кроме того, полномочия должностных лиц Федеральной службы по контролю в сфере природопользования в части осуществления государственного геологического контроля установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2005 № 293 «Об утверждении Положения о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр», согласно которому, должностные лица, осуществляющие государственный геологический контроль от имени Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, одновременно по должности являются, в том числе, главные и ведущие специалисты отделов государственного геологического контроля территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - государственными инспекторами по геологическому контролю на соответствующих территориях.

Аналогичное полномочие установлено в приказе МПР России от 03.12.2007 № 319 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр»: проверки уполномочены проводить следующие должностные лица, осуществляющие государственный геологический контроль: консультанты, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты управлений Росприроднадзора по субъектам Российской Федерации, ведающие вопросами государственного геологического контроля, по должности являющиеся государственными инспекторами по геологическому контролю по субъектам Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на то, что в наименовании должности главного специалиста-эксперта отдела геологического контроля и охраны недр Зиновьева К.Д., вынесшего  постановление от 28.10.2009 № 03-1/14-147/1 о назначении административного наказания, отсутствует фраза «государственный инспектор по геологическому контролю на территории Красноярского края», с учетом выше перечисленных документов, он является уполномоченным должностным лицом, указанным в подпункте 6 части 2 статьи 23.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

Административным органом соблюдена процедура привлечения общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» к административной ответственности, предусмотренная, в том числе, статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы и учтены все обстоятельства дела. Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности. Размер административного штрафа определен в размере максимальной санкции, предусмотренной статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом отягчающего ответственность обстоятельства (ранее общество привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение, предусмотренное статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения оспариваемого по настоящему делу постановления, не истек).

На основании пункта 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 декабря 2009 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2009 года по делу                           № А33-19332/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова