Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А33-19332/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2010 года

Дело №

А33-19332/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» – Збадыка С.Л., на основании доверенности от 27.04.2009 № 101 (до перерыва);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю – Борисовой Л.М., на основании доверенности от 13.11.2009 № 01-4/8-3684 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 декабря 2009 года по делу № А33-19332/2009, принятое судьей Гурским А.Ф.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю от 28.10.2009 № 03-1/14-147/1 о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- у общества отсутствует необходимость в разработке и добыче общераспространенных полезных ископаемых (гравий, щебень, песок и т.п.) в неустановленных для этих целей местах, т.е. с нарушением действующего законодательства; обществом в соответствии с действующем законодательством оформлены два земельных участка для разработки карьеров с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых, необходимых для производства асфальто-бетонной смеси; административным органом не представлено доказательств того, что общество производило строительство или ремонт автомобильной дороги с использованием извлеченной со дня реки песчанно-гравийной смеси;

- в ходе проведения проверки прокурору были представлены все необходимые документы, свидетельствующие о том, что общество по просьбе администрации п. Арадан производило углубление реки Ус в соответствии с постановлением администрации Араданского сельсовета от 20.03.2009 № 4 и песчанно-гравийная смесь, извлеченная со дна реки, сгружалась на берег реки, в непосредственной близости от которой проложена автодорога М-54 «Енисей»; в ходе судебного разбирательства представитель административного органа подтвердил, что указанный факт отражен в материалах дела об административном правонарушении;

- в материалах административного расследования отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении обществом вменяемого деяния; документы, положенные в основу доказательств, противоречат друг другу в части места проведения проверки и проверенного объекта;

- административным органом применен несуществующий закон (не издавался, не принимался) – Закон Красноярского края «О порядке предоставления недр для изучения и разработки общераспространенных полезных ископаемых в Красноярском крае»; данный факт признан административным органом.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. Считает, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что материалами дела подтверждается отсутствие у общества лицензии на осуществление пользования месторождением общераспространенных полезных ископаемых – песчано-гравийной смеси. Объективных доказательств того, что обществом были приняты все необходимые, зависящие от него меры для соблюдения правил и норм действующего законодательства, арбитражному суду не представлено. Указал, что общество с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12 марта 2010 года объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут   12 марта 2010 года для обоснования административным органом полномочий должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» зарегистрировано в качестве юридического лица, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 06.12.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 21 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1022400877058.

Согласно Уставу общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири», одним из видов деятельности общества является строительство, ремонт и содержание автодорог.

Прокуратурой Ермаковского района проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлено, что 15.09.2009 обществом на 640 км. автодороги М-54 «Енисей» была осуществлена разработка песчано-гравийной смеси без специального разрешения (лицензии).

По указанному факту прокурором Ермаковского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2009 № 117.

Постановлением от 28.10.2009 № 03-1/14-147/1 общество с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000,00 рублей (с учетом отягчающего ответственность обстоятельства).

Считая указанное постановление незаконным, нарушающим права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией) – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует фактическое пользование недрами, которое является длящимся процессом.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора. Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В соответствии с положениями пункта 10 части 2 статьи 22 Федерального закона «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Материалами дела подтверждается факт осуществления обществом с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» пользования месторождением общераспространенных полезных ископаемых (песчанно-гравийной смеси) в отсутствие лицензии. Таким образом, действия (бездействие) общества образуют объективную сторону вменяемого правонарушения.

Ссылка заявителя на тот факт, что у него оформлены два земельных участка для добычи общераспространенных полезных ископаемых, следовательно, у него не было необходимости добывать общераспространенных полезных ископаемых в неустановленных местах», не исключает возможности самовольного пользования недрами в других местах.

Ссылка заявителя на просьбу администрации п. Арадан об углублении реки Ус и постановление администрации Араданского сельсовета от 20.03.2009 № 4 «Об обеспечении безаварийного пропуска паводковых вод 2009 году» не является основанием для проведения дноуглубительных работ без разрешительных документов.

Согласно части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе, для проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов. Следовательно, у общества должно быть решение органа исполнительной власти Красноярского края о предоставлении водного объекта в пользование для проведения дноуглубительных работ. Такое решение в материалы дела не представлено. В материалы дела представлено согласование от 10.08.2009 № 08/1968 Енисейского территориального Управления по рыболовству о согласовании продления дноуглубительных работ в районе моста на 664 км автодороги М-54, в то время как факт добычи общераспространенных полезных ископаемых по материалам административного дела установлен в другом месте - на 640 км автодороги М-54.

Довод заявителя