Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А33-21548/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

конкурсным управляющим не позднее 07.10.2009. Однако, в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве после собрания кредиторов 07.07.2009 следующее собрание проведено только 10.11.2009.

Указанное нарушение лишило возможности кредиторов регулярно осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, своевременно получать информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иную информацию о ходе конкурсного производства.

Довод конкурсного управляющего о том, что на 07.10.2009 не было существенных оснований для проведения собрания, так как не все мероприятия, связанные с завершением конкурсного производства, на тот момент были выполнены (л.д. 107), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для непроведения собрания кредиторов в установленный срок.

Следовательно, административный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении конкурсным управляющим пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве и неисполнении обязанности, установленной пунктом 1 статьи 24 Закона о банкротстве.

По нарушению абзаца 3 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

Согласно абзацу 3 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

бюллетеней для голосования;

документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Представление указанных документов в арбитражный суд вместе с протоколом собрания кредиторов служит средством контроля со стороны суда, ведущего дело о банкротстве за правомочностью решений, за ходом конкурсного производства, в том числе, решений, принятых на собраниях кредиторов.

Как следует из материалов дела, 10.11.2009 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов, протокол собрания направлен в арбитражный суд 11.11.2009 (л.д. 41-44). Однако, к указанному протоколу не приложен реестр требований кредиторов, а также документы, подтверждающие полномочия участников собрания кредиторов должника, что подтверждается сопроводительным письмом в адрес арбитражного суда к протоколу собрания (л.д. 44).

Довод конкурсного управляющего о том, что реестр требований кредиторов с последней записью от 16.10.2008 был своевременного направлен в арбитражный суд на основании определения суда от 02.10.2009 (л.д. 107), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку данные обстоятельства не исключают обязанность конкурсного управляющего по исполнению требований абзаца 3 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве и вывода суд апелляционной инстанции о нарушении конкурсным управляющим указанной нормы права.

В материалы дела ответчиком представлено сопроводительное письмо от 10.11.2008 ( л.д. 112). Однако, факт направления реестра кредиторов после его закрытия не исключает выполнения  обязанности, предусмотренной  абзацем 3 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, и с учетом возможного изменения содержания реестра кредиторов.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении конкурсным управляющим абзаца 3 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве и неисполнении обязанности, установленной пунктом 1 статьи 24 Закона о банкротстве.

По нарушению пунктов 1 и 3 статьи 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 утверждены Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов. Согласно пункту 5 указанных Правил регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий проверяет полномочия участников собрания кредиторов. Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Полномочия других представителей должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Следовательно, кредитор (уполномоченный орган) может приступить к голосованию только при наличии надлежаще заверенных документов, подтверждающих их полномочия и документа удостоверяющего личность.

В определении арбитражного суда от 13.11.2009 (л.д. 45-46) указано, что конкурсный управляющий пояснил, что на собрании кредиторов, состоявшемся 10.11.2009 представитель кредитора индивидуального предпринимателя Трапезникова, обладающего 50,75% от общего числа голосов, Колесников Г.В. принимал участие без предъявления доверенности, однако, был допущен конкурсным управляющим к участию в собрании.

Указанное определение суда не обжаловано и не отменено. Следовательно, факт допуска представителя кредитора без доверенности является подтвержденным.  Таким образом, допустив к голосованию по вопросам повестки собрания кредиторов представителя, не имеющего надлежащим образом оформленной доверенности на представление интересов кредитора, конкурсный управляющий нарушил требования пунктов 1, 3 статьи 12 Закона о банкротстве и пункта 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов, а также не исполнил обязанность, установленную пунктом 1 статьи 24 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, довод конкурсного управляющего о том, что при регистрации участников собрания 10.11.2009 документы, подтверждающие полномочия представителей (доверенности), были представлены конкурсному управляющему для обозрения и, учитывая, что данные доверенности в дело уже представлялись и к моменту проведения собрания срок их действия не истек, в связи с чем, не были приобщены к материалам собрания и представлены в суд (л.д. 107-108, 109), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не соответствующий материалам дела.

В соответствии с частью 2 стать 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

С учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от индивидуального предпринимателя не зависящих.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие вины конкурсного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, в виде неисполнения предусмотренных пунктом 1 статьи 143, статьи 12 Закона о банкротстве обязанностей, поскольку доказательств невозможности исполнения данных обязанностей, а также наличие объективной невозможности соблюдения установленных правил и норм законодательства о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание в виде дисквалификации на шесть месяцев с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, применено судом первой инстанции правомерно по следующим основаниям.

Согласно статье 3.11 КоАП дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет.

Дисквалификация может быть применена к лицам, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также к лицам, занимающимся частной практикой.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3. КоАП обстоятельством, отягчающим  административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП, в том числе за непроведение или нарушение срока проведения собраний кредиторов, решениями Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2009 по делу        № А33-4320/2009, от 22.09.2009 по делу № А33-13999/2009, от 29.09.2009 по делу № А33-15603/2009, от 27.10.2009 по делу № А33-15597/2009, от 25.11.2009 по делу № А33-16959/2009, от 30.11.2009 по делу № А33-17289/2009 (л.д. 49-102).

Так, из судебных актов по делу А33-4320/2009 ( решение суда от 29.05.2009, постановление апелляционного суда от 03.08.2009) следует, что  в период с 07.10.2008 по 31.01.2009  собрание кредиторов должника СПК имени Чапаева не проводилось. Из решения по делу А33- 17289/2009  следует, что при сроке проведения собрания кредиторов должника – МУП «Коммунальник» до 30.09.2008 собрание проведено 20.10.2008.

При этом, решением суда от 26.11.2009 по делу А33-16959/2009 ответчик был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 4000 рублей за нарушение очередности проведения собрания кредиторов в отношении должника- сельскохозяйственной артели «колхоз имени Тельмана» ( то есть того же должника, что и по настоящему делу): при сроке проведения собрания кредиторов не позднее 07.02.2009 собрание проведено 03.03.2009, то есть с нарушением установленной собранием кредиторов должника очередности.

Таким образом, ответчиком были совершены  однородные правонарушения,  за которые ответчик уже привлекался к административной  ответственности и подвергался административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП, что свидетельствует о повторном совершении однородного административного  правонарушения и является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

При этом, доказательств наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность (статья 4.2 КоАП), в материалы дела не представлено.

С учетом количества совершенных конкурсным управляющим правонарушений и общественной значимости регулируемых Законом о банкротстве отношений, доводы конкурсного управляющего о малозначительности совершенного правонарушения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как обоснованные.

Следовательно, соответствующим совершенному конкурсным управляющим правонарушению, с учетом отягчающих обстоятельств, является административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок.

Доводы конкурсного управляющего о том, что судом приняты документы, не отвечающие требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку административный орган не располагает подлинниками данных документов, в связи с чем, не вправе заверять представленные в материалы дела копии таких документов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как нормативно необоснованные.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» января 2010 года по делу № А33-21548/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова