Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А33-21548/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» марта 2010 года

Дело №

А33-21548/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «19» марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от заявителя: Ивановой Н.Л., представителя по доверенности от 23.12.2009,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Дмитриева Е.Д. на основании паспорта, Захарова А.М., представителя по доверенности от 15.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Евгения Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» января 2010 года по делу № А33-21548/2009, принятое судьей Гурским А.Ф.,

установил:

Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный  суд  Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Дмитриева Евгения Дмитриевича (далее – конкурсный управляющий, ответчик) к административной  ответственности  за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных  правонарушениях (КоАП).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2010 заявленные требования удовлетворены, индивидуальный предприниматель Дмитриев Евгений Дмитриевич привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено  административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий Дмитриев Е.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 13.01.2010 не согласен по следующим основаниям:

- конкурсный управляющий не уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, уведомление от 17.11.2009 № 02-20/5571 им не получено, подпись в почтовом уведомлении № 65603718102904 не его;

- судом приняты документы, не отвечающие требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку административный орган не располагает подлинниками данных документов, в связи с чем, не вправе заверять представленные в материалы дела копии таких документов;

- суд первой инстанции нарушил требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в мотивировочной части решения не содержится указание на доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о совершении Дмитриевым Е.Д. вменяемого административного правонарушения; на нормы Закона о банкротстве, которые нарушены Дмитриевым Е.Д.; а также мотивы, по которым суд отверг доказательства и отклонил приведенные Дмитриевым Е.Д. доводы.

В судебном заседании ответчик указал, что по существу выявленные нарушения считает малозначительными по основаниям, указанным в отзыве на заявление, представленном в суде первой инстанции.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 13.01.2010 считает законным и обоснованным, поскольку конкурсный управляющий уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) конкурсного управляющего состава административного правонарушения.

Ходатайство Дмитриева Е.Д. о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства уведомления от 17.11.2009 № 02-20/5569, приложенного к апелляционной жалобе,  отклонено судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Дмитриев Е.Д. не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2008 сельскохозяйственная артель «колхоз имени Тельмана», находящаяся в п. Боронский Суетского района Алтайского края признана банкротом и в отношении ее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Е.Д.  (процедура проводилась в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального Закона № 250-ФЗ от 03.12.2008).

Управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Дмитриева Е.Д. в период ведения процедуры с 28.04.2009 по 30.11.2009. Поводом к проведению проверки явилась поступившая в Управление жалоба кредитора - ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Благовещенского ОСБ № 5943 от 02.11.2009, в которой содержалась информация о нарушениях законодательства о банкротстве Дмитриевым Е.Д. При проверке были выявлены следующие нарушения действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве):

- в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не отчитывался перед собранием кредиторов в установленный собранием срок, следовательно, не исполнил обязанность, установленную пунктом 1 статьи 24 Закона о банкротстве;

- в нарушение абзаца 3 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов от 10.11.2009, представленному в арбитражный суд 11.11.2009, не приложен реестр требований кредиторов, а также документы, подтверждающие полномочия участников собрания кредиторов должника;

- в нарушение пунктов 1 и 3 статьи 12 Закона о банкротстве Дмитриев Е.Д. на собрании кредиторов 10.11.2009 допустил к голосованию по вопросам повестки представителя кредитора   Трапезникова, обладающего 50,75% от общего числа голосов, у которого отсутствовала надлежащим образом оформленная доверенность, что подтверждается определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2009.

В связи с выявлением вышеуказанных нарушений должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении от 08.12.2009 № 00582209 по признакам правонарушения, предусмотренного частью  3 статьи 14.13 КоАП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенных норм права и содержания решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права (части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в мотивировочной части решения не указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Вместе с тем, указанные нарушения не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на ос­нове состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно до­казать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственно­сти арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для при­влечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен про­токол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из положений статьи 28.2 КоАП, протокол об административном правонарушении  составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что является гарантией защиты прав и законных интересов такого лица.

В отсутствие физического лица, привлекаемого к административной ответственности, или его законного представителя составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если физическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, или его законный представитель извещены в установленном порядке (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления № 46 от 26.07.2007 «О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной  ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП.

Протокол об административном правонарушении от 08.12.2009 № 00582209 (л.д. 10-14) составлен в отсутствие конкурсного управляющего Дмитриева Е.Д.

Административным органом в адрес конкурсного управляющего Дмитриева Е.Д. направлено уведомление от 17.11.2009 № 02-20/5571 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 08.12.2009 в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, д. 154а, каб. 210 (л.д. 15-16), которое согласно почтовому уведомлению получено 24.11.2009 лично Дмитриевым Е.Д. (л.д. 17).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что подпись в почтовом уведомлении № 65603718102904 не его, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не подтвержденное какими-либо доказательствами.

Следовательно, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении  конкурсный управляющий извещен надлежащим образом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) администра­тивным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) фи­зического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонаруше­ниях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

По нарушению пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Как установлено административным органом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 24-43), за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия-должника (с 28.04.2008 по 30.11.2009) конкурсным управляющим Дмитриевым Е.Д. проведено восемь собраний кредиторов 22.05.2008, 16.07.2008, 26.08.2008, 07.11.2008, 03.03.2009, 08.04.2009 и 07.07.2009, 10.11.2009. На собрании кредиторов, состоявшемся 07.11.2008, кредиторы большинством голосов утвердили периодичность проведения собраний кредиторов - один раз в три месяца.

С учетом установленной собранием кредиторов периодичности их проведения, после собрания кредиторов 07.07.2009 следующее собрание должно было быть проведено