Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обращения в арбитражный суд за защитой нарушенных прав принадлежит заинтересованному лицу.

Истцы обязаны в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представить доказательства нарушения прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Истцы обратились в суд с требованием к ООО «Стройинвест», Власовой Л.Н., Романовой Г.И., Вахитовой Х.Д., Кузьменкиной Х.Д., Проценко О.В., Зверздиновой Г.В. об установлении порядка оплаты за пользование чужим объектом недвижимого имущества -нежилыми комнатами № 9, № 3, № 1, № 8 в помещении № 1, находящимся по адресу: г.Канск, ул. Московская, 70:

- ООО «Стройинвест» -723 рубля 06 копеек.,

- Власова Людмила Николаевна – 496 рублей 95 копеек,

- Романова Галина Ивановна – 496 рублей 05 копеек,

-  Вахитова Халися Даррифулловна – 559 рублей 07 копеек,

- Кузьменкина Хануза Даррифулловна – 636 рублей 82 копейки,

- Проценко Олег Владимирович – 588 рублей 89 копеек,

- Зверздинова Галина Владимировна – 496 рублей 95 копеек,

Требования основаны на статьях 274-277, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу статьи 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Сервитут может устанавливаться для нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, заинтересованным лицом (инициатором) переговоров по достижению соглашения о предоставлении права ограниченного пользования соседним объектом недвижимого имущества является лицо, которому необходимо установить ограниченное пользование чужим объектом недвижимости (сервитута), без установления которого невозможно пользование принадлежащими ему объектом недвижимости. В случае не достижения соглашения лицо, в пользу которого устанавливается сервитут, вправе обратиться в суд с требованием об установлении сервитута или об условиях сервитута.

Как следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 406,7 кв.м. 1 этажа, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, зд. 70, пом. 1 (свидетельства о государственной регистрации от 18.11.2008 серии 24ЕЗ № 997440, от 18.11.2008 серии 24ЕЗ № 997439, от 18.11.2008 серии 24ЕЗ № 997441).

Ответчикам, в свою очередь, на праве общей долевой собственности принадлежит в соответствующих долях нежилое помещение № 3 общей площадью 593,40 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, зд. 70, пом. 3 (свидетельства о государственной регистрации права от 26.01.2006 серии 24 ЕЗ № 106091, от 26.01.2006 серии 24 ЕЗ № 106090, от 26.01.2006 серии 24 ЕЗ № 106089, от 26.01.2006 серии 24 ЕЗ № 106085, от 26.01.2006 серии 24 ЕЗ № 106082, с учетом сведений, указанных на их оборотной стороне).

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник объекта, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование объектом.

Ссылаясь на фактическое использование ответчиками принадлежащим истцам помещением, являющееся проходом (входом) на второй этаж нежилого здания «Гадаловские ряды», находящегося по адресу: г. Канске ул.Московская, 70, последние обратились в суд с требованием об установлении платы за пользование чужим объектом недвижимого имущества по адресу: г. Канск, ул. Московская, 70, нежилыми комнатами № 9, № 3, № 1, № 8 в помещении № 1.

Вместе с тем, соглашение об установлении сервитута в отношении указанного помещения между истцами и ответчиками не заключалось, регистрация сервитута в установленном порядке (статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации) не производилась, что стороны не оспаривают и подтвердили в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон (часть 5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заключение соглашения об установлении сервитута является правом лица, которому необходимо установления ограниченного пользования чужим объектом недвижимости (сервитут), без установления которого невозможно пользование принадлежащими ему объектом недвижимости. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соответствующего объекта недвижимого имущества и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Договор об установлении сервитута применительно к настоящему спору не относится к публичному договору или к договору, заключение которого обязательно для ответчиков в силу закона, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для определения условий незаключенного соглашения об установлении сервитута, в том числе, в части размера соответствующей платы и основания для понуждения к его заключению на указанных истцами условиях, исходя из части 1 статьи  421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленное требование об установлении размера и порядка оплаты сводится к определению отдельных условий не заключенного между сторонами договора об установлении сервитута. Поскольку у суда отсутствуют основания для понуждения ответчиков к установлению сервитутных отношений в целом, определение отдельных составляющих данного правоотношения находится вне сферы компетенции арбитражного суда.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление) собственнику отдельного помещения в здании  во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В силу пункта 2 постановления, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункта 3 постановления,  право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании (пункт 4 постановления).

При таких обстоятельствах, с учетом доли каждого собственника в общем имуществе, к которому относятся перечисленные истцом комнаты, он вправе потребовать с ответчиков возмещения своих расходов на содержание общего имущества.

Изложенные в апелляционной  жалобе доводы являлись предметом проверки судом первой инстанции, который такие доводы проверил, дал им надлежащую оценку и отклонили в полном соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не соответствующие представленным доказательствам, с чем соглашается суд апелляционной  инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 28 декабря 2009 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-9451/2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина оплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче исковых заявлений неимущественного характера до 29.01.2010 государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей. На момент обращения ответчика с апелляционной жалобой  - 27.01.2010 государственная пошлина по апелляционной жалобе должна быть уплачена в размере 1 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 2 100 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией Сберегательного банка от 10.03.2007 года. Таким образом, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1100 рублей  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2009 года по делу № А33-9451/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вернуть Абросимовой Лидии Ивановне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции Сберегательного банка от 10.03.2007 года в размере 1100 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий                                                                И.А. Хасанова

Судьи                                                                                                Н.А. Кириллова

О.В. Петровская