Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А33-18767/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«18» марта 2010 года                                                                                            Дело № А33-18767/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии представителей:

от заявителя (закрытого акционерного общества «Зеленый город») - Комарова С.Ю.,  представителя по доверенности от 12.03.2010; Юрченко Ю.В., представителя по доверенности от 29.10.2009;

от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю) - Борисовой Л.М., представителя по доверенности от 23.11.2009                      № 01-4/83684; Каплуновой Н.А., представителя по доверенности от 16.02.2010 № 01-1/18-464; Ольшанской М.В., представителя по доверенности от 23.04.2009 № 02-2/13;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору сфере природопользования по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 декабря 2009 года по делу № А33-18767/2009, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

закрытое акционерное общество «Зеленый город» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (далее – административный орган, управление) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 23.10.2009 № 02-2/11-216.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2009 года заявление удовлетворено, постановление административного органа 23.10.2009 № 02-2/11-216 признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней административный орган указал, что согласно требованиям статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) общество должно было изыскать законные способы размещения собранных отходов, то есть приобрести необходимое количество металлических контейнеров либо установить наличие полигонов, способных разместить отходы 3 класса опасности в соответствии с утвержденной для них технологией, и передать отходы для размещения.

Управление считает, что судом необоснованно не принята во внимание возможность общества не нарушать установленные для его полигона требования государственной экологической экспертизы при размещении отходов 3 класса опасности, передав их для размещения другим полигонам.

По мнению административного органа, суд ошибочно применил к спорным правоотношениям СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 №80, поскольку названные санитарные правила и нормы не учитывают климатических условий, состояния полигона и противоречат Федеральному закону от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон об экологической экспертизе).

Управление считает, что для привлечения общества к ответственности по части 2 статьи 8.4 Кодекса не требуется наступления последствий в виде причинения вреда.

Административный орган полагает полученные обществом до 01.01.2007 положительные заключения государственной экспертизы соответствующими требованиям статьи 11 Закона об экологической экспертизе, и не утратившими силу в связи с изменением с 01.01.2007 перечня объектов, подлежащих государственной экологической экспертизе. По мнению управления, изменения, внесенные в статью 11 Закона об экологической экспертизе, касающиеся перечня объектов государственной экологической экспертизы, не являются предметом настоящего спора, и действия общества не квалифицированы по части 1 статьи 8.4 Кодекса (осуществление деятельности без положительного заключения государственной экологической экспертизы) по другим объектам, указанным в данной статье. Заявитель неправильно толкует законодательство об экологической экспертизе, не применяя положения статьи 11 Закона об экологической экспертизе, касающиеся обязанности проведения повторной экспертизы.

Административный орган полагает, что начальник отдела экологического контроля Каплунова Н.А. является лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву не согласилось с изложенными в ней доводами, просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявитель считает, что в связи с изменениями, внесенными в Закон об экологической экспертизе, положительное заключение государственной экологической экспертизы на материалы рабочего проекта «Пункт захоронения отходов. Корректировка» и положительное заключение государственной экспертизы по материалам экологического обоснования деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов ЗАО «Зеленый город»  получены в отношении объектов, в отношении которых проведение экологической экспертизы исключено. В связи с этим общество полагает, что указанные положительные заключения экологической экспертизы являются недействующими, поэтому событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 Кодекса отсутствует.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно уставу общества, основным предметом его деятельности является утилизация, складирование, перемещение, транспортирование, обезвреживание, размещение, захоронение, уничтожение и использование промышленных, бытовых и иных отходов (материалов, веществ).

В целях осуществления указанной деятельности обществом 28.12.2009 получена лицензия                 № ОТ-66-000429(24) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Государственной экологической экспертизой Енисейского межрегионального территориального управления по технологическому и экологическому надзору 26.11.2008 обществу выдано заключение экспертной комиссии по материалам экологического обоснования намечаемой деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов за № 1/165, согласно разделу 4 которого «Сведения о намечаемой деятельности по сбору опасных отходов» предусмотрено, что принимаемые обществом на захоронение токсичные отходы поступают на ПЗО в герметичных контейнерах (емкостях, упаковках); хранение (накопление) отходов осуществляется в специальных герметичных металлических контейнерах на объектах временного хранения (накопления) отходов – специальных складах.

Деятельность по размещению отходов осуществляется обществом на полигоне «Серебристый», расположенном на расстоянии 3.1 км юго-западнее с. Кузнецово Березовского района Красноярского края.

В период с 17.08.2009 по 25.08.2009 специалисты  общества проводили работы по ликвидации розливов нефтепродуктов с акватории р. Енисей, образовавшихся в результате аварии на Саяно-Шушенской ГЭС. Согласно акту выполненных работ от 26.08.2009 за указанный период обществом произведен сбор нефтесодержащих отходов с поверхности р. Енисей в количестве                160 тонн, указанные отходы размещены на полигоне «Серебристый» ЗАО «Зеленый город».

Специалистами управления проведена внеплановая проверка соблюдения обществом требований природоохранного законодательства в деятельности по обращению с отходами, в ходе которой установлено, что в период с 18.08.2009 по 25.08.2009 на полигон «Серебристый» приняты 160 тонн нефтесодержащих отходов, затаренных в мешкотару по 50 кг и бочки по 200 кг. Нефтесодержащие отходы размещены в первом отсеке емкости № 2 без герметичных металлических контейнеров. Результаты проверки отражены в справке от 15.09.2009.

Красноярской природоохранной прокуратурой 05.10.2009 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса, согласно которому обществом в нарушение проектных решений, получивших положительное заключение экологической экспертизы, на полигоне «Серебристый» размещено 160 тонн нефтесодержащих отходов 3 класса опасности без герметичных металлических контейнеров.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии генерального директора общества Чернявской Е.Н.

Материалы об административном правонарушении названной прокуратурой были переданы в управление, которым 23.10.2009 вынесено постановление № 02-2/11-216. Согласно указанному постановлению общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 Кодекса, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество оспорило постановление управления в судебном порядке, полагая, что заключение  экспертной комиссии, утвержденное приказом от 26.11.2008 №1/155, утратило силу в связи с изменениями, внесенными в пункт 4 статьи 11 Закона об экологической экспертизе,  размещение отходов   произведено на полигоне «Серебристый» в соответствии с СанПиН 2.1.7.1322-03. При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество также заявило, что его действия по размещению отходов третьего класса опасности в таре, не соответствующей проектной документации, вызваны крайней необходимостью.

Оценив представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Дело о совершении  административного правонарушения в отношении общества возбуждено прокурором в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 25.11, 28.4 Кодекса.

Оспариваемое постановление принято должностным лицом управления в соответствии со статьей 23.29 Кодекса,  пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, пункта 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю, утвержденному Приказом Росприроднадзора от 12.02.2008 №39.

Сроки привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса, управлением соблюдены.

Порядок привлечения общества к административной ответственности, установленный Кодексом, административным органом соблюден, нарушений апелляционным судом не установлено.

Удовлетворяя заявление общества о признании незаконным оспариваемого постановления о назначении административного наказания и его отмене, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, поскольку общество действовало в состоянии крайней необходимости и в соответствии со статьей 2.7 Кодекса  не подлежит привлечению к административной ответственности.

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда о размещении отходов на полигоне «Серебристый» с нарушением требований документации, прошедшей государственную экологическую экспертизу, и наличии в действиях общества признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Частью 2 статьи 8.4 Кодекса предусмотрена ответственность за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, в виде административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Обосновывая наличие в действиях общества состава правонарушения, административный орган ссылается на пунктом 1 статьи 39 Закона Российской Федерации «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, которым предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений