Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А33-15899/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов путем подачи в суд заявления о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух оснований – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, в нарушение части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверил процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения. Однако, данное процессуальное нарушение не повлекло вынесения неверного решения. Суд апелляционной инстанции установил, что процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установленная статьями 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не нарушена, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.

Пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики - организации подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения самой организации, по месту нахождения ее обособленных подразделений, а также по месту нахождения принадлежащего ей недвижимого имущества. Местом нахождения обособленного подразделения российской организации признается место осуществления этой организацией деятельности через свое обособленное подразделение.

Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения обособленным подразделением организации является любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации государственное предприятие Красноярского края «Губернские аптеки» в спорный период являлось налоговым агентом, обязанным исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц.

Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее для фактического получения  в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов банке на счета налогоплательщика  либо по его поручению на счета третьих лиц в банке.

Согласно пункту 5 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации налог на доходы физических лиц является федеральным налогом. Статьей 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к налоговым доходам бюджетов относятся доходы от предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах федеральных налогов и сборов. Налог на доходы физических лиц подлежит зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации по нормативу 70 процентов (пункт 2 статьи 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации), в местный бюджет - по нормативу 30 процентов (статьи 61, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы Федерального казначейства осуществляют учет доходов, поступивших в бюджетную систему Российской Федерации, и их распределение между бюджетами в соответствии с установленными нормативами согласно коду бюджетной классификации Российской Федерации, указанному в расчетном документе на зачисление средств. Денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета, осуществляемого органом Федерального казначейства не позднее следующего рабочего дня после дня получения от учреждения Центрального банка Российской Федерации выписки со своих счетов.

Из материалов дела следует, что налоговым органом при проверке 37 структурных подразделений предприятия, расположенных на территории г. Красноярска и Красноярского края, установлены в отношении каждого структурного подразделения как факты излишнего перечисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц, так и факты несвоевременного перечисления удержанного налога на доходы физических лиц (приложения к акту проверки с № 10 по № 53 – расчеты пени). По результатам проверки налоговый орган начислил пеню в отношении каждого структурного подразделения предприятия, не осуществив сводный анализ перечислений сумм налога на доходы физических лиц.

В соответствии с вышеприведенным правовым регулированием:

- налог на доходы физических лиц, работающих в структурных подразделениях Красноярского края, подлежал зачислению в бюджет Красноярского края при нормативе 70 %,

- налог на доходы физических лиц, работающих в структурных подразделениях г. Красноярска, подлежал зачислению в бюджет г. Красноярска при нормативе 30 %.

Предприятием осуществлен расчет пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц с учетом фактической уплаты налога на доходы физических лиц в разрезе каждого из указанных бюджетов, арифметически согласованный с налоговым органом. Согласно данному расчету, фактические потери бюджетов в связи с несвоевременной уплатой налога на доходы физических лиц должны быть компенсированы пеней в следующем размере: бюджета Красноярского края - 64 681 рубля 19 копеек, бюджета г. Красноярска – 17 914 рублей 52 копеек, местных бюджетов (за исключением бюджета г. Красноярска) – 178 482 рублей 97 копеек, в общей сумме – 261 078 рублей 68 копеек.

При изготовлении решения, судом первой инстанции допущена опечатка в сумме пени по бюджету г. Красноярска: указано – 178 482 рубля 97 копеек, вместо - 17 914 рублей 52 копеек. Однако, указанная опечатка не повлекла вынесения неверного решения.

По данным проверки, пеня за несвоевременную перечисление налога на доходы физических лиц исчислена налоговым органом в размере 763 004 рублей 92 копеек (774 0053,73 – 11 048,81).

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик или налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Обязанность налогового агента уплатить удержанную у налогоплательщика сумму налога в установленном законом порядке и в надлежащий срок обусловлена необходимостью равномерного поступления в течение бюджетного года в государственную казну средств, используемых для покрытия расходных статей бюджета. За неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Поскольку приложениями к акту проверки подтверждается уплата налоговым агентом налога на доходы физических лиц в сумме, повлекшей потери бюджета Красноярского края, бюджета г. Красноярска, местных бюджетов, компенсируемой суммой пени 261 078 рублей          68 копеек, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправомерном начислении налоговым органом пени в размере 501 926 рублей 24 копеек (763 004,92 – 261 078,68).

По сути, налоговый орган начислил пени не в качестве компенсации ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, а в связи с нарушением установленного пунктом 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации порядка перечисления удержанного налога на доходы физических лиц. Начисление пени за нарушение порядка перечисления налога на доходы физических лиц не предусмотрено статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно письму Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 31.10.2005            № 04-1-02/844@ суммы налога на доходы физических лиц с работников обособленного подразделения, уплаченные в бюджет по месту нахождения головной организации, при условии, что налог зачисляется в один и тот же бюджет, не могут рассматриваться как налоговая недоимка, и начисление пеней налоговому агенту неправомерно.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности решения налогового органа в оспариваемой части.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от                   17 декабря 2009 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 17 декабря 2009 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2009 года по делу                         № А33-15899/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова