Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договора.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе указанный договор является договором купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По условиям договора № 2451/1 ответчик принял на себя обязательство передать истцу КамАЗ 6460 (гидрофицированный) по цене 1 940 000 рублей и самосвальный полуприцеп 951002 (г/п 30т., V 40 мЗ) по цене 970 000 рублей.

Факт передачи ответчиком истцу автотранспортных средств подтвержден материалами дела, не оспаривается сторонами и установлен вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края, Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда и Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А33-17618/2009.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Представленными в материалы дела копиями платежных поручений от 27.03.2008 № 710 и от 14.03.2008 № 663, счета от 14.03.2008 № 2451/1-1 и писем ООО «Галион» от 14.03.2008 и от 27.03.2008 подтверждается факт получения ответчиком оплаты за КамАЗ 6460 (гидрофицированный) стоимостью 1 940 000 рублей и самосвальный полуприцеп 951002 (г/п 30т., V 40 мЗ) стоимостью 970 000 рублей.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Вступившими в законную силу решение суда первой инстанции и постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции по делу № А33-17618/2009 установлено, что на переданный истцу автомобиль КАМАЗ 6460 (гидрофицированный) выдан гарантийный талон, согласно которому гарантийный срок составляет 12 месяцев или 75 000 км. пробега при первой категории эксплуатации, однако в период с 03.06.2008 по 24.09.2008 неоднократно выявлялись недостатки в тормозной системе автомобиля, а также при работе двигателя, и производились соответствующие гарантийные работы по ремонту полученного истцом автотранспортного средства - автомобиля КАМАЗ 6460 (гидрофицированный).

Таким образом, в течение времени, предусмотренного договором и гарантийным талоном (12 месяцев (75 000 км.) пробега при первой категории эксплуатации), переданный ответчиком автомобиль КАМАЗ 6460 (гидрофицированный) не соответствовал требованиям по качеству.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

-  соразмерного уменьшения покупной цены;

-  безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

-  возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

А в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых    недостатков,    недостатков,    которые    не    могут    быть   устранены    без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-  отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-  потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Выявленные недостатки полученного истцом от ответчика в рамках договора № 2451/1 автомобиля КАМАЗ 6460 (неполадки в тормозной системе автомобиля, а также при работе двигателя) в силу части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными нарушениями требований к качеству товара, позволяющими покупателю отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, поскольку выявлялись неоднократно.

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Исходя из положения статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не предусмотрено договором от 14.03.2008 № 2451/1, гарантийный срок начинает течь с момента, когда ответчиком был принят автомобиль КамАЗ. Следовательно, претензии к качеству полученного товара могли быть заявлены до 31.03.2009.

Вступившими в законную силу решение суда первой инстанции и постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции по делу № А33-17618/2009 установлено, что требования истца, связанные с ненадлежащим качеством полученного автомобиля, заявлены в пределах гарантийного срока установленного гарантийным талоном на автомобиль КАМАЗ 6460-63. В претензиях от 13.10.2008 и № 2-п от 21.11.2008 истец указал на невозможность эксплуатировать полученный автомобиль по назначению и потребовал расторжения договора и возврата уплаченной суммы.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, касающиеся качества переданного обществом с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс» в рамках договора от 14.03.2008 № 2451/1 автомобиля КАМАЗ 6460, арбитражный суд пришел к выводу о наличии достаточных и достоверных доказательств ненадлежащего качества данного товара и предъявления истцом обществу с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс» связанных с ненадлежащим качества товара требований в пределах гарантийного срока.

Отказываясь от исполнения договора, покупатель кроме права требования уплаченной за товар денежной суммы приобретает корреспондирующую данному праву обязанность возвратить продавцу товар ненадлежащего качества. Поскольку материалами дела подтвержден факт передачи истцом некачественного товара на ответственное хранение по возмездному договору, предусматривающему обязанность поклажедателя (истца) произвести выплату вознаграждения хранителю, в целях уменьшения необходимых расходов истец вправе требовать от ответчика забрать некачественный товар - автомобиль КАМАЗ 6460.

Таким образом, исходя из указанных положений закона и обстоятельств дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом обоснованно заявлено требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы и принятии ответчиком ранее переданного истцу некачественного товара в соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций учтено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2009 по делу № А33-17618/2009 договор от 14.03.2008 № 2451/1 в части седельного тягача КамАЗ 6460 (гидрофицированный) расторгнут. Решение вступило в законную силу 04.08.2009, однако ответчик в добровольном порядке возврат уплаченной за товар денежной суммы не произвел.

Истец обратился к ответчику с требованием принять некачественный товар по расторгнутому в части договору и произвести возврат 1 940 000 рублей, уплаченных в рамках договора от   14.03.2008  № 2451/1 за автомобиль  КАМАЗ  6460  (гидрофицированный). Ответчик требование истца не исполнил.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании 1 940 000 рублей долга по договору № 2451/1 от 14.03.2008 и обязании принять седельный тягач КамАЗ 6460 (гидрофицированный), является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд указывает на то, что представленные в апелляционной жалобе обстоятельства того, что обязательство по передаче исправного транспортного средства ответчик выполнил, истец транспортное средство принял без замечаний и возражений, установлены при арбитражным судом при рассмотрении дела № А33-17618/2009, следовательно, на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя о том, что спорным договором и положениями пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность его расторжения с возвращением полученного сторонами не предусмотрена, отклоняется апелляционным судом, поскольку право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы предусмотрено статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, договор ответственного хранения от 29.09.2008 не представлен своевременно в материалы дела. Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела - договор ответственного хранения от 29.09.2008 представлен в материалы дела до вынесения судом первой инстанции решения по делу.

Апелляционным судом довод заявителя о том, что истец не уведомил ответчика о передаче техники на ответственное хранение, подписание акта приема-передачи происходило без участия представителя ответчика, следовательно, данный документ не соответствует требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признается необоснованным, так как договор ответственного хранения заключенный предпринимателем Зеленковым И.А. (поклажедатель) и сельскохозяйственным кооперативом «Устьянский» (хранитель) является двухсторонней сделкой, совершенной истцом на законных основаниях, данная сделка не порождает для ответчика прав и обязанностей, ответчик отношения к данной сделке не имеет.

Довод ответчика, согласно которому в нарушение положений части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не указано в решении на местонахождения седельного тягача КАМАЗ 6460-063, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно части 2 статьи  171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.

По настоящему делу на рассмотрение арбитражного суда истцом представлены требования о взыскании долга по договору № 2451/1 от 14.03.2008 и обязании принять седельный тягач КамАЗ 6460.

В соответствии с обжалуемым решением суд обязал ответчика принять у истца автомобиль, следовательно, положения  части 2 статьи  171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к данной ситуации не применимы.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от  «15» декабря  2009 года по делу                    № А33-15729/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова