Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» марта 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-15729/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «10» марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии: от истца – индивидуального предпринимателя Зеленкова Игоря Александровича: Иванова А.С. – представителя по доверенности от 23.09.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН-МОТОРС»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» декабря  2009 года по делу № А33-15729/2009, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Зеленков Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН-МОТОРС» о взыскании 1 940 000 рублей долга по договору № 2451/1 от 14.03.2008, обязании принять седельный тягач КамАЗ 6460 (гидрофицированный).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс» (г. Красноярск) в пользу индивидуального предпринимателя Зеленкова Игоря Александровича (18.08.1976 г. рожд., урож. г. Красноярск, зарегистрирован с. Устьянск Абанского района Красноярского края) взыскано 1 940 000 рублей долга по договору от 14.03.2008 № 2451/1 в порядке возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств, 21 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс» (г. Красноярск) принять у индивидуального предпринимателя Зеленкова Игоря Александровича (18.08.1976 г. рожд., урож. г. Красноярск, зарегистрирован с.Устьянск Абанского района Красноярского края) автомобиль КАМАЗ 6460-63 тягач седельный, VIN (заводской номер) ХТС64600381153489, шасси ХТС64600381153489, кузов кабина 2076494, год выпуска 2008, цвет транспортного средства оранжевый.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик не согласен с обжалуемым судебным актом, так как считает, что обязательство по передаче исправного транспортного средства ответчик выполнил, истец транспортное средство принял без замечаний и возражений, спорным договором и положениями пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность его расторжения с возвращением полученного сторонами не предусмотрена. По мнению ответчика, договор ответственного хранения от 29.09.2008 не представлен своевременно в материалы дела, истец ответчика не уведомил о передаче техники на ответственное хранение, подписание акта приема-передачи происходило без участия представителя ответчика, следовательно, данный документ не соответствует требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалуемым решением нарушены права ответчика, поскольку признание договора расторгнутым в части влечет за собой возврат сторон в первоначальное положение, в то время как факт нахождения автомобиля на ответственном хранении и факт отсутствия автомобиля в эксплуатации судом первой инстанции не установлен. Ответчик считает, что в нарушение положений части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не указано в решении на местонахождение седельного тягача КАМАЗ 6460-063.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства оценивались арбитражным судом при рассмотрении дела № А33-17618/2008, данные обстоятельства не имеют отношения к настоящему делу, отсутствие в резолютивной части решения указания на местонахождения присуждаемого имущества не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.03.2010.

Ответчиком апелляционному суду представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «Орион-Моторс».

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лица, участвующего в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс» (продавец) и предпринимателем Зеленковым Игорем Александровичем (покупатель) заключен договор № 2451/1 от 14.03.2008, согласно пункту 1.1.0 которого продавец/исполнитель поставляет и передает в собственность, а покупатель оплачивает и принимает следующий товар: седельный тягач КамАЗ 6460 (гидрофицированный) в количестве 1 шт., по цене 1 940 000 рублей; самосвальный полуприцеп 951002 (г/п 30т., V 40 мЗ) в количестве 1 шт., по цене 970 000 рублей.

Пунктом 2.0.0 договора цена товара определена в размере 2 910 000 рублей. Согласно пункту 2.1.0 договора цена включает стоимость товара, услуг по доставке, затраты по предпродажной подготовке, оформлению документов, налог на добавленную стоимость - 18%.

В соответствии с пунктом 4.1.0 договора покупатель обязан произвести оплату товара согласно следующего графика платежей: предоплата в размере 20 %, оставшиеся денежные средства - по факту прихода техники на склад поставщика.

Согласно пункту 9.1.0 договора срок действия настоящего договора с момента подписания и до полного выполнения обязательств обеими сторонами. В соответствии с пунктом 9.2.0 договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

Согласно пункту 10.1.0 договора качество товара должно соответствовать техническим условиям, действующим на данную модель техники. Гарантийные обязательства несет продавец согласно сервисной книжке и руководству по эксплуатации с момента продажи товара.

ООО «Орион-Моторс» выставил счет № 2451/1-1 от 14.03.2008 на оплату 1 940 000 рублей за седельный тягач КамАЗ 6460 (гидрофицированный) и 970 000 рублей за самосвальный полуприцеп 951002 (г\п 30t.,V 40 куб.м.). Оплата в размере 2 910 000 рублей произведена согласно платежным поручениям № 663 от 14.03.2008 и № 710 от 27.03.2008 с указанием на оплату по счету № 245/1-1.

В материалы дела представлена копия товарной накладной от 31.03.2008 № 567 на передачу обществом с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс» Зеленкову Игорю Александровичу следующих товаров: КАМАЗа 6460-63*82472017 стоимостью 1 940 000 рублей и полуприцепа самосвального 951002*70000015 стоимостью 970 000 рублей. Истец факт получения техники по товарной накладной от 31.03.2008 № 567 не оспаривает. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу                                    № А33-17618/2008, принятым по спору между теми же лицам, установлен факт подписания сторонами 31.03.2008 актов приема-передачи автотранспортных средств, по которым истцу переданы: КАМАЗ 6460-63 тягач седельный, VIN (заводской номер) ХТС64600381153489, шасси ХТС64600381153489, кузов кабина 2076494, год выпуска 2008, цвет транспортного средства    оранжевый; 651002     полуприцеп-самосвал,    VIN     (заводской    номер) Х4Р95100270000015, шасси Х4Р95100270000015, год выпуска транспортного средства 2008, цвет транспортного средства красный.

Между предпринимателем Зеленковым И.А. (поклажедатель) и сельскохозяйственным кооперативом «Устьянский» (ответственный хранитель) подписан договор ответственного хранения № 1 от 29.09.2008.

Согласно пункту 1.1. договора ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором, возместить ответственному хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение.

В соответствии с пунктом 1.2 договора на хранение передается седельный тягач КамАЗ 6460 (гидрофицированный) государственный номер О 066 УА 24 RUS, и самосвальный полуприцеп 951002 (г/п 30 тонн, V 40 мЗ) государственный номер MB 5731 24 RUS.

Согласно пункту 2.1 договора вещи передаются на ответственное хранение до востребования поклажедателем.

По акту приема-передачи от 29.09.2008 поклажедатель передал ответственному хранителю на ответственное хранение КамАЗ 6460 (гидрофицированный) государственный номер О 066 УА 24 RUS, и самосвальный полуприцеп 951002 (г/п 30 тонн, V 40 мЗ) государственный номер MB 5731 24 RUS.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по передаче товара надлежащего качества, индивидуальный предприниматель Зеленков И.А. обратился в арбитражный суд Красноярского края с иском о расторжении договора № 2451/1 от 14.03.2008. Исковое заявление принято к рассмотрению в рамках дела № А33-17618/2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-17618/2008 установлены следующие фактические обстоятельства:

-  гарантийным талоном на автомобиль КАМАЗ 6460-63 установлен гарантийный срок, который составляет 12 месяцев (75 000 км.) пробега при первой категории эксплуатации;

-  в период с 03.06.2008 по 24.09.2008 были произведены гарантийные работы по ремонту автотранспортного средства, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ № П 4736 от 03.06.2008, № П 4833 от 18.06.2008, № П 4863 от 07.07.2008, № П 4955 от 10.07.2008, № П 5035 от 29.07.2008, № П 5087 от 24.09.2008, актом приема-передачи от 30.07.2008, заказ-нарядом № 5087 от 30.07.2008. Согласно указанным документам выполнены работы по снятию/установке турбокомпрессора двигателя; диагностике впускного коллектора; регулировке угла опережения впрыска топлива; диагностике системы выпуска; регулировке углов установки передних колес; проверке форсунки; снятию/установке теплообменника СОНВ; замене электронного блока управления двигателя;

-  претензией от 13.10.2008 истец обратился к ответчику с просьбой подписать соглашение о расторжении договора № 245/1 от 14.03.2008 и вернуть денежные средства, уплаченные за товар в размере 2 910 000 рублей;

-  в ответ на претензию ответчик направил письмо № 0097П от 07.07.2008, в котором указал, что обязательства по гарантийному ремонту выполнены были добросовестно и в установленные законом сроки;

-  претензией № 2-п от 21.11.2008 истец обратился к ответчику с просьбой подписать соглашение о расторжении договора № 245/1 от 14.03.2008 и вернуть денежные средства, уплаченные за товар в размере 2 910 000 рублей в связи с невозможностью эксплуатации транспортного средства;

-  в ответ на претензию ответчик направил письмо № 0956П от 08.12.2008, в котором указал, что с требованием о проведении гарантийного ремонта истец не обращался, предмет договора № 245/1 от 14.03.2008 содержит перечень товаров, который включает в себя седельный тягач КАМАЗ 6460 и самосвальный прицеп 951002, данные товары являются самостоятельными и требование о возврате денежных средств за оба товара является незаконным и необоснованным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-17618/2008 иск индивидуального предпринимателя Зеленкова И.А. удовлетворен частично, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс» и предпринимателем Зеленковым Игорем Александровичем договор № 2451/1 от 14.03.2008 расторгнут в части седельного тягача КамАЗ 6460 (гидрофицированный). Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу № А33-17618/2008 в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс» отказано, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Ссылаясь на вступление в силу судебного акта о расторжении договора № 2451/1 в части седельного тягача КамАЗ, индивидуальный предприниматель Зеленков И.А направил обществу с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс» требование от 25.08.2009 № 17-т о возврате денежных средств в сумме 1 940 000 рублей, ранее перечисленных ответчику в порядке оплаты за седельный тягач по договору № 2451/1, а также о согласовании времени и месте передачи (возврате) седельного тягача ответчику.

Поскольку ответчик возврат денежных средств, полученных в порядке оплаты за седельный тягач КамАЗ 6460 (гидрофицированный) в рамках договора № 2451/1, не произвел, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком заключенного сторонами договора № 2451/1 в части обязанности передать товар надлежащего качества и последующем расторжении данного