Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А33-1547/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2010 года

Дело № А33-1547/2009к7

г.Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии:

от  ОАО «Красноярскэнергосбыт»: Липина А.В. – представителя по доверенности от 02.10.2009 № 207; Тишевских К.В. - представителя по доверенности от 26.05.2009 № 90,

от ООО «Енисейский ЦБК»: Крылова А.А. - представителя по доверенности от 10.12.2009, Пильского М.И. - представителя по доверенности от 02.11.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат», г. Красноярск,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 октября 2009 года по делу № А33-1547/2009к7,

принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2009 к производству Арбитражного суда Красноярского края принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Краслеспромсервис» (далее - ООО «Краслеспромсервис») о признании должника общества  с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат»  (далее - ООО «Енисейский ЦБК», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ноздрин Игорь Борисович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2009 произведена замена заявителя по делу общества с ограниченной ответственностью «Краслеспромсервис» на общество с ограниченной ответственностью «Дакир».

В Арбитражный суд Красноярского края поступило требование ОАО «Красноярскэнергосбыт» (далее по тексту - кредитор) о включении 22 934 746 рублей 96 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2009 года требование ОАО «Красноярскэнергосбыт» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Енисейский ЦБК» в размере 22 934 746 рублей 96 копеек основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2009 полностью и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что должник в ходе судебного разбирательства заявил о частичном признании предъявляемой к оплате задолженности в размере 19 899 848 рублей 18 копеек, разницу, составляющую 3 034 989 рублей 78 копеек, должник не признает в связи со следующими обстоятельствами:

- количество электрической энергии, предъявленное к оплате в декабре 2008 года и январе 2009 года, не соответствует фактическому потреблению и является завышенным по сравнению с данными, которые зафиксированы в сведениях о расходе потребленной электрической энергии:

Месяц

Данные содержащиеся в сведениях о расходе электрической энергии

Выставлено к оплате ОАО «Красноярскэнергосбыт»

Разница (столбец №3-столбец №2)

Декабрь

17937940

18059096

121 156

Январь

19501220

19778535

277 315

-    в декабре 2008 года и январе 2009 года, ОАО «Красноярскэнергосбыт» неверно определил долю поставки электрической энергии по регулируемой цене, что в свою очередь привело к увеличению доли поставки по нерегулируемой цене, и как следствие увеличение общей суммы выставляемой задолженности к оплате, т.к. нерегулируемая цена выше, чем регулируемая;

-    при выставлении к оплате электрической энергии по нерегулируемой цене, ОАО «Красноярскэнергосбыт» выставил цену, превышающую предельный уровень нерегулируемой цены, который определяется в соответствии с п. 109-110 постановления Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года № 530.

      Также заявителем указано, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении судебного разбирательства, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-11494/2009, в рамках которого ООО «Енисейский ЦБК» взыскивает неосновательное обогащение с ОАО «Красноярскэнергосбыт» за период с 01 февраля 2007 года по 31 мая 2009 года в общем размере 71 121 983 рубля 39 копеек.

ОАО «Красноярскэнергосбыт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2009 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что между ООО «Енисейский ЦБК» и ОАО «Красноярскэнергосбыт» заключен договор на электроснабжение № 3220 от 02.10.2006. В декабре 2008 года и январе 2009 года между сторонами подписаны акты приемки-передачи оказанных услуг по каждому спорному месяцу включительно, в которых стороны определили количество поставленной электрической энергии и стоимость, без каких-либо разногласий, что подтверждают расчеты ОАО «Красноярскэнергосбыт». Наличие долга подтверждается направленным в адрес ОАО «Красноярскэнергосбыт» гарантийного письма № 7274 от 21.04.2009, в котором истец признает наличие долга перед ответчиком по состоянию на 01.02.2009.

В судебном заседании ООО «Енисейский ЦБК» поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней.

ОАО «Красноярскэнергосбыт» в судебном заседании поддержало доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает вынесенное определение законным и обоснованным.

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала исследования доказательств должник заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, об отмене судебного акта и переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для суда первой инстанции, об истребовании доказательств.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное представителем ООО «Енисейский ЦБК» ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (копии пояснительной записки к расчету потерь, выставляемых за период с сентября по декабрь 2006 года, копии расчета доли поставки электроэнергии по регулируемой цене за январь, декабрь 2008 года и январь 2009 года, копии письма прокуратуры Ленинского района города Красноярска от 10.02.2010, копии предостережения о недопустимости нарушений гражданского законодательства от 02.02.2010) к материалам дела, а также ходатайство об истребовании доказательств, отклоняет их по следующим основаниям.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Доказательства невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств до принятия судом первой инстанции определения по делу по причинам, не зависящим от должника, в арбитражный апелляционный суд не представлены.

Должником до вынесения определения в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство об истребовании доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайств о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а также об истребовании доказательств и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, письмо прокуратуры Ленинского района города Красноярска от 10.02.2010, предостережение о недопустимости нарушений гражданского законодательства от 02.02.2010, приняты после вынесения обжалуемого судебного акта (после 27.10.2009).

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное представителем ООО «Енисейский ЦБК» ходатайство об отмене судебного акта и переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для суда первой инстанции, отклоняет его, поскольку Третий арбитражный апелляционный суд известил всех кредиторов, в том числе кредиторов, требования которых приняты судом к рассмотрению, по представленному судом первой инстанции списку на дату вынесения обжалуемого судебного акта. Судом апелляционной инстанции предоставлена  возможность кредиторам заявить возражения относительно требования ОАО «Красноярскэнергосбыт». Заявлений, ходатайств и возражений по существу заявленного ОАО «Красноярскэнергосбыт» требования со стороны остальных кредиторов не поступило.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

02 октября 2006 года между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Енисейский ЦБК» (абонент) заключен договор № 3220 на электроснабжение (т. 1 л.д. 12-20).

Пунктом 3.1. договора № 3220 от 02.10.2006 предусмотрено, что объем электроэнергии по настоящему договору, оплачивается должником по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с соглашением к договору на электроснабжение № 3220 от 02.10.2006 года от 01 ноября 2008 года кредитор продает должнику по регулируемым ценам (тарифам) электроэнергию (мощность) в объемах, предусмотренных «Правилами определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии» (т. 1 л.д. 21-22).

В материалы дела кредитором представлены акты приема-передачи поставленной электроэнергии за декабрь 2008 года и январь 2009 года, подписанные со стороны должника и кредитора, согласно которым стороны  друг к другу претензий не имеют (т. 1 л.д. 27-29).

На основании предоставленных показаний приборов учета электрической энергии, в соответствии с расчетной схемой в декабре 2008 года должнику поставлена электроэнергия в объеме 18 059 096 кВтч. на сумму 17 990 899 рублей 25 копеек, в январе 2009 года в объеме 19 778 535 кВтч. на сумму 17 614 657 рублей 17 копеек (т. 1 л.д. 32-37).

Должником частично задолженность за поставленную электроэнергию была оплачена.

В связи с тем, что сумма задолженности должника перед кредитором составила 22 934 746 рублей 96 копеек, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в размере 22 934 746 рублей 96 копеек в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

        Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку процедура наблюдения в отношении должника введена 17.04.2009, нормы Федерального закона от 26.10.2002