Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А33-19679/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

территориях;

5) органом местного самоуправления городского округа в отношении автомобильных дорог городского округа, а также частных автомобильных дорог, строительство, реконструкцию или капитальный ремонт которых планируется осуществлять в границах городского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 6.3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

Пунктом 2.4 Положения о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 23.02.2001  № 135, установлено, что основными задачами и целями департамента является исполнение функций единого городского заказчика и технического надзора за организацией строительства и реконструкции, капитального и текущего ремонта, текущего содержания городских дорог, объектов инженерной инфраструктуры, благоустройства, озеленения и капитального ремонта жилищного фонда, а также в сфере организации энергосбережения и энергоснабжения города.

Из материалов дела следует, что департамент городского хозяйства администрации города Красноярска является заказчиком по муниципальному контракту на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт ул. Пограничников от перекрестка Индустриальный до ТЭЦ-3» от 24.08.2009, заключенному с открытым акционерным обществом «Красавтодорстрой». Предметом указанного муниципального контракта является комплекс работ по объекту «Капитальный ремонт ул. Пограничников от перекрестка Индустриальный до ТЭЦ-3».

Из материалов дела (акта проверки от 26.08.2009 № 1123/09-ДПО, протокола об административном правонарушении от 21.09.2009 регистрационный номер дела 611-с) следует, что на момент проверки на объекте капитально строительства ведутся работы по уплотнению верхнего слоя земляного полотна, подготовка основания земляного полотна.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт отсутствия у застройщика на момент проверки разрешения на строительство и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под капитальным ремонтом автомобильной дороги понимается комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги.

Пунктом 4 статьи 16 указанного Федерального закона установлено, что классификация работ по капитальному ремонту автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Из имеющихся в материалах дела положительного заключения государственной экспертизы от 30.09.2009 № 24-1-5-0730-09 Краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» объект реконструкции «Капитальный ремонт ул. Пограничников от перекрестка Индустриальный до ТЭЦ-3», муниципального контракта на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт ул. Пограничников от перекрестка Индустриальный до ТЭЦ-3» от 24.08.2009 и приложения № 1 к контракту, следует, что объем и виды работ по контракту соответствуют пункту 9 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.11.2007 № 160 - «капитальный ремонт».

Таким образом, действия (бездействие) департамента городского хозяйства администрации города Красноярска содержат признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований градостроительного законодательства. При таких обстоятельствах вина департамента городского хозяйства администрации города Красноярска в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Довод заявителя о том, что департамент был вынужден приступить к выполнению работ без разрешения на строительство, поскольку по условиям муниципального контракта дата начала выполнения работ определяется моментом заключения контракта, не свидетельствует об отсутствии вины департамента.

Отсутствие вины предполагает своевременное принятие необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, то есть, объективную невозможность получения разрешения на строительство и положительного заключения проектной документации до начала капитального ремонта, то есть до момента заключения муниципального контракта. Заявителем в материалы дела не представлены доказательства принятия им каких-либо мер, которые в силу бездействия со стороны третьих лиц или иных не зависящих от заявителя обстоятельств, не были реализованы.

Довод заявителя о том, что у него отсутствует возможность получения разрешения на строительство ввиду отсутствия кадастрового плана и правоустанавливающих документов на земельный участок правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не исключают вины департамента городского хозяйства администрации города Красноярска в осуществлении действий (бездействия), образующих объективную сторону совершенного правонарушения – осуществление капитального ремонта объекта капитального строительства без разрешения на строительство и положительного заключения проектной документации.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не оценил доказательства отсутствия вины департамента, изучен судом апелляционной инстанции и отклонен, как необоснованный. Заявителем не указано, какие именно доказательства отсутствия вины проигнорированы судом первой инстанции. Представленные в материалы дела доказательства (письма департамента городского хозяйства администрации города Красноярска административного правонарушения л.д. 59, 64, 71) направлены позже начала работ, их относимость к обстоятельствам дела не усматривается.

Вновь представленное в суд апелляционной инстанции доказательство: полученное 11.12.2009 разрешение на строительство подтверждает не отсутствие вины департамента на момент привлечения к ответственности, а объективную возможность получения такого разрешения и неправомерность начала в августе 2009 года работ по капитальному ремонту без предварительного получения разрешения на строительство.

Ссылки заявителя на то, что муниципальный контракт заключен департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска от имени муниципального образования «город Красноярск», решение о капитальном ремонте объекта принято органом местного самоуправления, департамент городского хозяйства администрации города Красноярска является органом местного самоуправления, выполняемые работы являются муниципальной нуждой, судом исследованы, однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у департамента городского хозяйства администрации города Красноярска обязанностей, предусмотренных статьями 49 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для застройщика (необходимость получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, а также разрешения на строительство).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о соблюдении административным органом порядка привлечения департамента городского хозяйства администрации города Красноярска к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении от 21.09.2009 регистрационный номер дела 611-с составлен, постановление от 26.10.2009 № 611-с по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы и учтены все обстоятельства дела (отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено). Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности. Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований департамента городского хозяйства администрации города Красноярска является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2009 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба департамента городского хозяйства администрации города Красноярска – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2009 года по делу