Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А33-19679/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2010 года

Дело №

А33-19679/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (заявителя) – Носова А.В., на основании доверенности от 08.12.2009 № 55;

Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (административного органа) – Карсунцевой Н.А., на основании доверенности от 30.12.2009 № 31,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента городского хозяйства администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 декабря 2009 года по делу №А33-19679/2009, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

департамент городского хозяйства администрации города Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отмене постановления Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 26.10.2009 № 611-с по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, департамент городского хозяйства администрации города Красноярска обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает постановление по делу об административном правонарушении незаконным, ввиду отсутствия вины департамента в совершении вменяемого правонарушения, следовательно, отсутствия состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Департаментом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований градостроительного законодательства. Департамент был вынужден приступить к выполнению работ без разрешения на строительство, поскольку по условиям муниципального контракта дата начала выполнения работ определяется моментом заключения контракта. У департамента отсутствует возможность для получения разрешения на строительство ввиду отсутствия кадастрового плана и правоустанавливающих документов на земельный участок.

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Административный орган считает, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Департамент не представил доказательств, подтверждающих отсутствие возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Довод о том, что департамент по условиям муниципального контракта был вынужден приступить к выполнению работ без разрешения на строительство, не свидетельствует об отсутствии вины департамента. Ссылка заявителя на отсутствие у него компетенции в части оформления градостроительного плана и правоустанавливающих документов на земельный участок, не является основанием для освобождения от обязанности получения разрешения на строительство.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела разрешения на строительство от 11.12.2009, выданного после вынесения решения судом первой инстанции.

Представитель административного органа не возражал против заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство и приобщил представленный документ к материалам дела (так как он получен позднее обжалуемого решения суда первой инстанции) в целях его оценки на относимость и допостимость.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска и открытым акционерным обществом «Красавтодорстрой» заключен муниципальный контракт от 24.08.2009 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт ул. Пограничников от перекрестка Индустриальный до ТЭЦ-3», согласно которому открытое акционерное общество «Красавтодорстрой» проводит комплекс работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства - автодороги, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район,             ул. Пограничников (далее – объект капитального строительства).

26.08.2009 государственным инспектором отдела надзора за строительством дорог и промышленных объектов Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при капитальном ремонте объекта капитального строительства. Результаты проверки отражены в акте от 26.08.2009 № 1123/09-ДПО.

Проверкой установлено, что на объекте капитально строительства осуществляются работы по уплотнению верхнего слоя земляного полотна, подготовка основания земляного полотна. При этом, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на капитальный ремонт, а также разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства у застройщика отсутствуют.

По результатам проверки, 21.09.2009 должностным лицом административного органа в отношении департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска составлен протокол об административном правонарушении регистрационный номер дела 611-с.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.10.2009 № 611-с департамент городского хозяйства администрации города Красноярска привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 000,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, департамент городского хозяйства администрации города Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют действия по осуществлению капитального ремонта объектов капитального строительства в отсутствии разрешения на строительство.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 указанного Федерального закона проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» состав и требования к содержанию разделов проектной документации автомобильных дорог, их участков, состав и требования к содержанию разделов проектной документации автомобильных дорог, их участков применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции автомобильных дорог, их участков, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации автомобильных дорог, их участков, представляемой на государственную экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешение на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт автомобильных дорог в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, выдается:

1) федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, в отношении автомобильных дорог федерального значения, а также частных автомобильных дорог, строительство, реконструкцию или капитальный ремонт которых планируется осуществлять на территориях двух и более субъектов Российской Федерации;

2) уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, а также частных автомобильных дорог, строительство, реконструкцию или капитальный ремонт которых планируется осуществлять на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов);

3) органом местного самоуправления поселения в отношении автомобильных дорог поселения, а также частных автомобильных дорог, строительство, реконструкцию или капитальный ремонт которых планируется осуществлять в границах поселения;

4) органом местного самоуправления муниципального района в отношении автомобильных дорог муниципального района, а также частных автомобильных дорог, строительство, реконструкцию или капитальный ремонт которых планируется осуществлять в границах муниципального района на территориях двух и более поселений и (или) на межселенных