Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А33-14006/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 марта 2010 года

Дело № А33-14006/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от   ООО «Перспектива»: Матвеева Ю.Н.  – представителя по доверенности от 20.10.2009;

от КУМИ администрации города Ачинска: Ефимовой Т.Г. - представителя по доверенности от 11.01.2010 № 36,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 декабря 2009 года по делу № А33-14006/2009,

принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ответчик) о взыскании 399 621 рубля 32 копейки, в том числе: 380 857 рублей 01 копейка - неосновательного обогащения за пользование земельным участком общей площадью 24 912 кв.м., расположенным по адресу: г.Ачинск, Южная промзона, квартал V, строение №14 и 18 764 рубля 31 копейка - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2007 по 11.08.2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2009 года иск удовлетворен частично в сумме 10 074 рубля 08 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска взыскано 10 074 рубля 08 копеек, в том числе: 8 117 рублей 40 копеек - неосновательного обогащения, 1 956 рублей 68 копеек - процентов.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2009 года и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции не в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, указав, поскольку между сторонами не заключен договор аренды, следовательно, возникли отношения из неосновательного обогащения. Сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком, общей площадью 24 912 кв.м., за период пользования 05.02.2007 по 30.06.2009, рассчитанная с применением базовых и дифференцированных ставок арендной платы за муниципальные земли в 2007-2009 составляет 380 857 рублей 01 копейка.

Представитель КУМИ администрации города Ачинска в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить решение Арбитражного суда  Красноярского края от 14 декабря 2009 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «Перспектива» считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в настоящее время земельный участок не используется. Указал, что ООО «Перспектива» на основании договора купли-продажи от 25.12.2006 №12 является собственником нежилого здания (литер В), общей площадью 154,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Ачинск, Южная Промзона, квартал V, строение №14. Распоряжением Главы города Ачинска№2408-р от 13.08.2008 земельный участок с кадастровым номером 24:43:0131001:0138 расформирован. Сформирован ряд земельных участков, в том числе участок площадью 24 912 кв. м. для эксплуатации производственных зданий. Ответчику могло перейти право на использование земельного участка только в части. Представленные истцом доказательства по формированию земельного участка площадью 24 912 кв.м. сами по себе не могут свидетельствовать о переходе к истцу прав на данный земельный участок в полном объеме. Считает, что истцом не представлено доказательств использования ответчиком земельного участка площадью 24 912 кв.м. Просил оставить решение Арбитражного суда  Красноярского края от 14 декабря 2009 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между государственным предприятием Красноярского края «Ачинская автоколонна № 1964» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» (покупатель) подписан договор купли-продажи № 12 недвижимого имущества от 25.12.2006 (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец продал, а покупатель купил нежилое здание, литер В, находящееся по адресу: г. Ачинск, Южная Промзона, квартал V, строение № 14. Нежилое здание имеет кадастровый номер 24:43:0000000:0000:04:403:002:000338910:0001, общей площадью 154,8 кв.м., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра объектов капитального строительства № 04:403/2006-1064 от 21.03.2006, выданной Ачинским отделением Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Красноярскому краю. Вышеуказанное нежилое здание расположено на земельном участке по адресу: г. Ачинск, Южная Промзона; квартал V, строение № 14, площадью 45 586 кв.м., разрешенное использование - под объектам транспорта, из земель поселений, кадастровый номер 24:43:0131001:0138.

По акту приема передачи недвижимого имущества от 25.12.2006 продавец передал, а покупатель принял нежилое здание литер В, находящееся по адресу: г. Ачинск, Южная Промзона, квартал V, строения № 14, кадастровый номер 24:43:0000000:0000:04:403:002:000338910:0001, общей площадью 154,8 кв.м. (л.д. 12).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.02.2007 серия 24ЕЗ № 538497 за обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» зарегистрировано право собственности на нежилое здание литер В, находящееся по адресу: г. Ачинск, Южная Промзона, квартал V, строение № 14, кадастровый номер 24:43:0000000:0000:04:403:002:000338910:0001, общей площадью 154,8 кв.м. (л.д. 13).

Распоряжением от 13.08.2008 № 2408-р главы города Ачинска Красноярского края земельный участок с кадастровым номером 24:43:0131001:0138 расформирован, утверждены проекты границ сформированных земельных участков, расположенных по адресу: г. Ачинск. Южная Промзона, квартал V, строение 14, в том числе: площадью 24 912 кв.м., для эксплуатации производственных зданий. Также утвержден проект границ земельного участка площадью 24 912 кв.м. (л.д. 16-19).

14.04.2009 ответчик обратился в Администрацию города Ачинска с заявлением (вх. № 2382 от 14.04.2009) о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 24:43:0131001:167, площадью 24912+/-22 кв.м., на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ООО «Перспектива» на праве собственности (л.д. 14).

Письмом от 22.05.2009 № 01-19-0994 администрация города Ачинска отказала ответчику в приобретении земельного участка в собственность. Основанием отказа послужило то, что на земельном участке с кадастровым номером 24:43:0131001:167 расположены три нежилых здания, одно из которых под литером В находится в собственности ООО «Перспектива», два других нежилых здания по литерами В2 и В5 приобретены по договору купли-продажи недвижимого имущества № 3 и № 6 от 25.12.2006, государственная регистрация права собственности на данные объекты не произведена (л.д. 92).

КУМИ  администрации  города  Ачинска считает,  что  ООО  «Перспектива»  пользуется земельным участком площадью 24 912 кв.м. с кадастровым номером 24:43:0131001:167 в отсутствие  законных  оснований  (поскольку  ответчик  не  является  ни  собственником  ни арендатором земельного участка), тем самым в период с 05.02.2007 по 30.06.2009 ответчик сберег подлежащую уплате плату за пользование земельным участком в сумме 380 857 рублей 01 копейка.

 В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11% годовых за период с 01.04.2007 по 11.08.2009 в сумме 18 764 рубля 31 копейка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

По существу спора судом первой инстанции сделаны верные выводы, позволяющие оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, в случае если приобретатель неосновательно обогатился за счет другого лица – потерпевшего.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит следующее:

- факт неосновательного пользования ответчиком имуществом истца и период пользования;

- факт неосновательно сбереженных денежных средств в результате пользования имуществом истца;

- размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика.

Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, между государственным предприятием Красноярского края «Ачинская автоколонна № 1964» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» (покупатель) подписан договор купли-продажи № 12 недвижимого имущества от 25.12.2006.

По акту приема передачи недвижимого имущества от 25.12.2006 продавец передал, а покупатель принял нежилое здание литер В, находящееся по адресу: г. Ачинск, Южная Промзона, квартал V, строения № 14, кадастровый номер 24:43:0000000:0000:04:403:002:000338910:0001, общей площадью 154,8 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.02.2007 серия 24ЕЗ М 538497 за обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» зарегистрировано право собственности на нежилое здание литер В.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик с 05.02.2007 пользуется земельным участком без внесения платы за его использование.

Согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей не указанных в пункте настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В силу статьи 1, части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Основания отнесения земельных участков к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов в целях разграничения государственной собственности на землю определены в подпункте 3 пункта 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

 Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Таким образом, истец осуществляет распоряжение спорным земельным участком.

 Договор аренды земельного участка между сторонами не заключен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно определил, что между истцом и ответчиком возникли правовые отношения, вытекающие из неосновательного обогащения.

Поскольку ответчиком по договору купли-продажи № 12 недвижимого имущества от 25.12.2006 приобретено нежилое здание литер В, находящееся по адресу: г. Ачинск, Южная Промзона, квартал V, строения № 14, кадастровый номер 24:43:0000000:0000:04:403:002:000338910:0001, общей площадью 154,8 кв.м., тогда как доказательства использования ответчиком земельного участка площадью 24 912 кв.м. истцом не представлены, суд первой инстанции обоснованно, исходя из материалов дела, пришел к выводу о том, что размер неосновательного обогащения должен быть рассчитан исходя из площади, занимаемой