Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 25.01.2008, акт об исполнении поручения от 23.04.2008, квитанция к приходному кассовому ордеру № 380 на сумму 38 080 рублей, подтверждающие факт оказания услуг таможенного оформления таможенным брокером ЗАО «Транс Логистик Консалт» и оплату оказанных услуг истцом (т.1, л.д.124-126);

- заявление (поручение) от 30.01.2008, акт об исполнении поручения от 29.04.2008, квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.05.2008 № 344 на сумму 14 200 рублей, подтверждающие факт оказания услуг таможенного оформления таможенным брокером ЗАО «Транс Логистик Консалт» и оплату оказанных услуг истцом (т.1, л.д.117-119);

- счет за хранение на СВХ от 28.04.2008 № 293,  квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.04.2008 № 18 на сумму 180 000 рублей, подтверждающая оплату услуг хранения испорченной продукции (т.1, л.д. 44-45).

В подтверждение того, что товар поступил на СВХ в контейнере  в упакованном виде, истцом в материалы дела представлен акт от 04.02.2008 № 1, составленный  специалистом по оформлению разрешительных документов ЗАО «Транс Логистик Консалт» Пятериковым С.Н. с приложением фотографий (т.1, л.д. 156-169).

Истцом в материалы дела также представлен акт экспертизы № 015.05/00452, составленный экспертом ТПП «Эксперт» Гриневич И.А., согласно которому предьявленные эксперту комплектующие для производства оконных блоков находились без упаковки на бетонном полу без прокладок, часть профиля на плоских поддонах, длина свободно свисающих концов профиля превышает  0,5 м. Условия хранения профиля на складе ООО «Кастом Сервис» не соответствует  требованиям ГОСТ 30673-99, вследствие этого у профиля имеются загрязнения, коррозия, деформация и повреждения, описанные в п. 13 акта. Профиль не соответствует требованиям ГОСТ 30673 – 99 и дальнейшее использование профиля по прямому назначению не возможно (т.1, л.д. 170-171).

Ответчик исковые требования ООО «Чан-Чын» не признал, заявил встречный иск о взыскании с ООО «Чан-Чын» 1 304 582 рублей вознаграждения по договору хранения от 30.01.2008 № 01/023.

В ходе судебного разбирательства на основании определений арбитражного суда от 26 ноября 2008 года и от 21 мая 2009 года  были проведены судебно-техническая экспертиза и  дополнительная судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Сидоренко Е.П. № 030, составленного по результатам экспертизы условий хранения и качественного состояния ввезённого товара (т.1, л.д. 99-115):

- условия хранения профиля на складе ООО «Кастом Сервис» на момент проведения экспертизы соответствовали  требованиям ГОСТ 30673-99;

- качественное состояние ввезенного товара не соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ 30673-99 пункты 5.3.3, 5.3.4, 5.5 (для поливинилхлоридных профилей - отсутствие маркировки, защитной пленки, упаковки), ГОСТ 30674-99 пункты 5.7., 5.7.9 (для стальных профилей – следы коррозии и деформации);

- использование поливинилхлоридных профилей для производства блоков оконных с раздвижным открыванием створок возможно при пониженных требованиях к показателям внешнего вида со стороны потребителей и наличии санитарно-эпидемиологического заключения;

- использование стальных профилей как усилительных вкладышей для поливинилхлоридных профилей возможно, если перед использованием их защитить антикоррозийным покрытием.

Согласно заключению  эксперта Быкова А.А., составленного по результатам дополнительной судебно-технической экспертизы (т.3, л.д. 43-71):

- на момент проведения судебно-технической экспертизы ООО «Новосибсертификация» (05.08.2009) условия хранения товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации № 10606060/270308/0002823 (профиля поливинилхлоридные с комплектующими) на складе ООО «Кастом Сервис» соответствуют требованиям ГОСТ 30673-99; условия хранения товара истца в предыдущий  период времени отражают экспертные заключения от 12.05.2008 № 015.05 (система ТПП «Эксперт», эксперт Гриневич И.А.) и от 16.02.2008 № 030 (АНО «Красноярскстройсертификация», эксперт Сидоренко Е.П.);

- весь проверенный профиль можно условно разделить на 3 категории в процентном соотношении  от общего объёма ПВХ профилей: ПВХ профиль, соответствующий ГОСТ 30673-99, который может использоваться по назначению после очистки от грязи  и пыли (65%); ПВХ профиль, дефекты на котором обнаружены в основном по концам профилей, может быть использован в остальной части длины профиля для производственных целей (20%); ПВХ профиль не соответствует ГОСТ 30673-99 пунктам 5.3.3-5.3.5 и не пригоден для использования в производственных целях (15%);

- причинами возникновения повреждений товара являются: несоответствие стального профиля требованиям ГОСТ 30674-99 (следы коррозии) вследствие заводского  брака; дефекты алюминиевых прутков (вмятины, искривление) являются следствием механического воздействия на них при транспортировке и (или) при хранении; дефекты ПВХ профилей возникли вследствие отсутствия заводской упаковки на момент проведения экспертизы, обеспечивающей предохранение профилей  от загрязнений, деформаций и механических повреждений в соответствии с пунктом 8.1-8.2 ГОСТ 30673-99.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заключенный между сторонами договор хранения товаров на СВХ от 30.01.2008 № 01/023 по своей правовой природе является договором хранения, отношения по которому регламентированы главой  47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения (пункт 3 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела,  по акту приемки груза на СВХ от 02.04.2007 № 10606060/020208/1000191 ООО «Чан-Чын» передало на хранение ООО «Кастом Сервис»  ПВХ профили: вес по ТТН – 5430 кг, стоимостью по ТТН - 11 399 рублей, размещение на СВХ – 191, площадь 60 кв.м.

Из фотографий, приложенных к акту от 04.02.2008 № 1, составленному  специалистом по оформлению разрешительных документов ЗАО «Транс Логистик Консалт» Пятериковым С.Н., при вскрытии контейнера следует, что при вскрытии контейнера находящийся в нем товар был увязан в пучки в прозрачной упаковке производителя с соответствующей маркировкой на каждой упаковке на бумажном  ярлыке. Факт наличия заводской полиэтиленовой упаковки с этикетками, содержащими вид профиля, количество, наименование производителя подтверждается также показаниями свидетеля Харитонова А.В., участвовавшего при осмотре товара 12.05.2009. Согласно пояснениям Харитонова А.В. после вскрытия таможенным брокером контейнера с целью пересчета товара, профиль был помещен на хранение на открытый склад без защитной упаковки в перемешанном виде (т.1, л.д. 19-20).

Согласно акту экспертизы № 015.05/00452, составленному экспертом ТПП «Эксперт» Гриневич И.А., предьявленные эксперту комплектующие для производства оконных блоков находились без упаковки на бетонном полу без прокладок, часть профиля на плоских поддонах, длина свободно свисающих концов профиля превышает  0,5 м. Условия хранения профиля на складе ООО «Кастом Сервис» не соответствует  требованиям ГОСТ 30673-99, вследствие этого у профиля имеются загрязнения, коррозия, деформация и повреждения, описанные в п. 13 акта. Профиль не соответствует требованиям ГОСТ 30673 – 99 и дальнейшее использование профиля по прямому назначению не возможно.

Из заключений экспертов Сидоренко Е.П. и Быкова А.А. следует, что на момент проведения экспертизы условия хранения товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации № 10606060/270308/0002823 (профиля поливинилхлоридные с комплектующими) на складе ООО «Кастом Сервис» соответствовали требованиям ГОСТ 30673-99.

В качестве причин возникновения повреждений ПВХ профиля эксперт Быков А.А.  указывает  на отсутствие заводской упаковки на момент проведения экспертизы, обеспечивающей предохранение профилей  от загрязнений, деформаций и механических повреждений в соответствии с пунктом 8.1-8.2 ГОСТ 30673-99.

Факт нахождения товара в заводской упаковке на момент вскрытия контейнера на складе ООО «Кастом Сервис» подтверждается материалами дела. На момент проведения  судебно-технических экспертиз заводская упаковка на товаре отсутствовала. Указанные обстоятельства в совокупности с показаниями свидетеля  Харитонова А.В. и актом экспертизы № 015.05/00452, составленным экспертом ТПП «Эксперт» Гриневич И.А., свидетельствуют о нарушении ООО «Кастом Сервис» условий хранения товара.

Согласно заключению эксперта Сидоренко Е.П. качественное состояние товара не соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ 30673-99 пункты 5.3.3, 5.3.4, 5.5 (для поливинилхлоридных профилей - отсутствие маркировки, защитной пленки, упаковки), ГОСТ 30674-99 пункты 5.7., 5.7.9 (для стальных профилей – следы коррозии и деформации). Использование поливинилхлоридных профилей для производства блоков оконных с раздвижным открыванием створок возможно при пониженных требованиях к показателям внешнего вида со стороны потребителей и наличии санитарно-эпидемиологического заключения

Эксперт Быков А.А. также подтвердил наличие повреждений товара, указав при этом, что 65% ПВХ профиля  может быть использовано по назначению после очистки от грязи и пыли, 20% ПВХ профиля может быть использовано в неповрежденной части, 15% ПВХ профиля не пригодно для использования в производственных целях. Согласно пояснениям Быкова А.А., данным в судебном заседании 10.11.2009, проценты годности продукции были определены укрупненно (+/-5%), поскольку профиль обследовался не поштучно, а выборочно (т.3, л.д. 114). С учетом того, что оценка пригодности ПФХ профилей дана экспертом Быковым А.А. приблизительно  без поштучного обследования, суд апелляционной инстанции полагает применение такой оценки невозможным.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт повреждения продукции в связи с нарушением ответчиком условий хранения,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании убытков являются обоснованными.

Согласно расчёту истца, убытки составляют 819 602 рубля 50 копеек и складываются из  стоимости поврежденного товара (508 278 рублей), сборов ОАО «РЖД» и ОАО «Трансконтейнер» по транспортной накладной (2 491 рублей), стоимости транспортных и погрузочно-разгрузочных работ (27 284 рублей 31 копейка) за 1 контейнер с поврежденной продукцией; таможенных платежей  (159 702 рубля 70 копеек), стоимости услуг таможенного оформления (45 180 рублей), стоимости услуг хранения поврежденной продукции (76 216 рублей 49 копеек).

Расходы истца в указанном размере подтверждены документально.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, факт и размер причиненного ущерба, а также наличие причинно-следственной связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Чан-Чын» о взыскании 819 602  рубля 50 копеек убытков.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ООО «Кастом Сервси» обязательств по договору хранения от 30.01.2008 № 01/023, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ООО «Кастом Сервис» о взыскании 1 304 582 рублей вознаграждения по договору хранения от 30.01.2008 № 01/023.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что наличие дефектов в продукции является следствием заводского брака и нарушением правил транспортировки, документально не подтверждены. Кроме того, в акте приема груза на хранение отсутствуют какие-либо замечания ответчика относительно состояния