Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» марта 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-11939/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Магда О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Кастом Сервис» (ответчик) - Гракова В.И., представителя по доверенности от 17.12.2009, Лалетина Е.М., директора, действующего на основании протокола общего собрания учредителей от 12.05.2008,

от общества с ограниченной ответственностью «Чан-Чын» (истец) - Харитонова Н.В., представителя по доверенности от 12.10.2009, Шпагина А.Е., представителя по доверенности от 12.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кастом Сервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» ноября  2009 года по делу № А33-11939/2008, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чан-Чын» (далее – ООО «Чан-Чын») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кастом Сервис»  (далее – ООО «Кастом Сервис») о взыскании 819 602 рублей 50 копеек убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 30.01.2008   № 01\023.

Определением от 26 ноября 2009 года  к производству принят встречный иск ООО «Кастом Сервис» к ООО «Чан-Чын» о взыскании 736 643 рублей 35 копеек долга по договору от 30.01.2008 № 01\023.

В ходе судебного разбирательства ООО «Кастом Сервис» неоднократно изменяло размер исковых требований, в окончательном виде просило взыскать с ООО «Чан-Чын» 1 304 582 рублей долга.

Изменение суммы иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2009 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным решением,  ООО «Кастом Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- из заключений экспертов следует, что коррозия стального профиля возникла из-за отсутствия защитного слоя, а  не в результате неправильного хранения на складе;

- экспертами установлено, что хранящийся на складе профиль (за исключением 20%) возможно использовать для производства сертифицированной продукции, соответствующей требованиям ГОСТ;

- в силу пункта  3 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от переданного на хранение товара и предъявление требований о возмещении убытков возможен только в случае  полной невозможности использования всего переданного ответчику на хранение товара;

- из представленных в материалы дела документов не следует, что спорный профиль поступил на склад временного хранения в заводской упаковке, сотрудник таможенного брокера, производивший по утверждению истца фотографирование товара, судом не допрашивался;

- судом искажены показания свидетеля – начальника склада ООО «Кастом Сервис» Егорова М.И.;

- из акта таможенного брокера ЗАО «Транс Логистик Консалт»  от 04.02.2008 № 1 не следует, что содержимое контейнера соответствует ГОСТу;

- в акте приема груза ООО «Кастом Сервис» не указало о наличии замечаний к состоянию груза или его упаковке, поскольку  договором не предусмотрена обязанность хранителя осуществлять проверку состояния и упаковки груза.

ООО «Чан-Чын»  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- из акта таможенного брокера ЗАО «Транс Логистик Консалт» от 04.02.2008 № 1 следует, что при вскрытии контейнера находящийся в нем товар находился в пучках в прозрачной упаковке производителя с соответствующей маркировкой каждой упаковке на бумажном  ярлыке;

- факт повреждения товара в результате ненадлежащего хранения подтверждается актом экспертизы эксперта системы «ТПП Эксперт» от  15.02.2008, заключением эксперта АНО «Красноярскстройсертификация» от 12.01.2009, заключением эксперта ООО «Новосибирсксертифиция» от 08.09.2009;

- ООО «Кастом Сервис» не представило доказательства того, что повреждение товара произошло вследствие непреодолимой силы либо иным основаниям, предусмотренным статьёй 901 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- расчёт вознаграждения  произведен ООО «Кастом Сервис» необоснованно произведен исходя из площади 188 кв.м.

В судебном заседании представители сторон поддержали  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель ООО «Кастом Сервис»  заявил ходатайство о допросе Карымова О.Н., Егорова М.И., Борозенец Э.Н.. Представитель ООО «Чан-Чын» против удовлетворения ходатайства  ООО «Кастом Сервис» возражал.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ООО «Кастом-Сервис» отклонено, поскольку оно не было заявлено в суде  первой инстанции, а Егоров М.И. был допрошен судом первой инстанции.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  01.03.2010  в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 15 мин. 04.03.2010. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же  представителей сторон.

Представитель ООО «Чан-Чын» представил расчет убытков. Представитель ООО «Кастом-Сервис» пояснил, что до настоящего времени товар ООО «Чан-Чын» не возвращен, а также заявил ходатайство о вызове свидетеля Карымова О.Н., присутствовавшего при вскрытии контейнеров.

Представитель ООО «Чан-Чын» против удовлетворения указанного ходатайства возражал.

Ходатайство ООО «Кастом Сервис» о вызове свидетеля Карымова О.Н. отклонено судом, поскольку не было заявлено в суде  первой инстанции.

Директор ООО «Кастом Сервис» пояснил, что в одном из контейнеров вместе с профилем находилось 2 000 кг песка, в контейнере отсутствовали полеты, ООО «Чан-Чын» не соблюдены требования, предъявляемые  к перевозке такого груза.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

В соответствии с внешнеторговым контрактом от 20.12.2007 №С2007101802 ООО «Чан-Чын» купил у китайской компании  «ТИНА ВЕЙЛИ станок компания» продукцию- профиль  ПВХ и комплектующие к нему для производства оконных блоков на общую сумму 21486,31 долларов США. Продукция была ввезена на таможенную территорию Российской Федерации,  прошла таможенное оформление, таможенная стоимость в валюте Российской Федерации  составила согласно ГТД -  508 278 рублей (без НДС).

Таможенное оформление продукции осуществляло  по договору с истцом ЗАО «Транс Логистик Консалт», являющееся  таможенным брокером.  На период таможенного оформления продукция была помещена на склад временного хранения ООО «Кастом Сервис».

30.01.2008 между «Кастом Сервис» (хранитель) и ООО «Чан-Чын» (поклажедатель) заключен договор хранения товаров на СВХ ООО «Кастом Сервис» № 01/023 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого поклажедатель  поручает хранение, а хранитель  принимает на себя обязательства по хранению на складе временного хранения имущества, идентифицированного  способом, указанным в пункте 1.3. и находящегося под таможенным контролем, как принадлежащего поклажедателю на праве собственности, так и принадлежащего  третьим лицам, при условии, что поклажедатель  выступает в роли  представителя собственника имущества, и возврату товара в сохранности, а поклажедатель обязуется оплатить хранителю вознаграждение за хранение в соответствии с условиями договора хранения.

Согласно пункту 1.2. Договора хранитель  осуществляет хранение товара на условиях склада временного хранения, действующего  на основании выданного ООО «Кастом Сервис» свидетельства о включении в реестр владельцев склада временного хранения от 02.04.2007 № 10606/100016 (срок действия до 01.04.2012), хранение товара осуществляется по адресу: г. Красноярск, ул. Рязанская, 9 г.

На складе  временного хранения Хранителя помещаются товары по наименованиям, фактурной стоимости и в количестве, в соответствии с товаросопроводительными документами (транзитная декларация, железнодорожная накладная, товаротранспортная накладная, авиа накладная, инвойс и т.д.) (пункт 1.3. Договора).

В соответствии с пунктом  2.1 Договора поклажедатель  помещает, а хранитель  принимает товары на склад временного хранения согласно оформленному  в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации  в Красноярской таможне разрешению на  выгрузку партии товара, в течение 2 (двух) календарных дней с момента оформления разрешения.

Согласно пункту 3.1. Договора каждая из сторон обязана передать  товар другой стороне, или принять товар от другой стороны в  порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных разделом 2 договора.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрена обязанность хранителя обеспечить сохранность товаров и подготовку товаров  к транспортировке. Под сохранностью  товара понимается, в частности, неизменность потребительских качеств.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора  по окончании хранения товара стороны подписывают акт приема-сдачи выполненных работ, который вместе со счетом-фактурой, выписанным на его основании передается поклажедателю для оплаты. Выплата вознаграждения осуществляется поклажедателем путём перечисления денежных средств на расчётный счет хранителя на основании и в размере выставленных счетов, счетов- фактур в течение 3-х дней с момента их получения поклажедателем.

В пункте 4.2. Договора стороны установили, что стоимость вознаграждения за услуги состоит из:

- хранение товара (неотапливаемый склад) – 18 рублей за 1 кв.м. в сутки;

- хранение товара (отапливаемый склад) – 30 рублей за 1 кв.м. в сутки;

- хранение контейнера 20 т.- 400 рублей в сутки;

- хранение контейнера 40 т. – 800 рублей в сутки;

- хранение товара на автотранспортном средстве – 1000 рублей;

- хранение легкового автомобиля – 700 рублей за одно транспортное средство;

- хранение иных транспортных средств – 1000 рублей за одно транспортное средство;

- Погрузо-разгрузочные работы:

- для товаров, хранящихся на складе 280- 350 рублей за одну тонну ( в зависимости от характера груза);

- для товаров, хранящихся в контейнерах: до 15 тонн- 350 рублей/тонна, свыше 15 тонн – 500 рублей /тонна, свыше 20 тонн – 700 рублей/тонна;

- сортировка (пересортировка), взвешивание товара – 200 рублей/тонна;

- предоставление документа отчета в таможню – 200 рублей за одну штуку (1 наименование товара), за каждое добавочное – 50 рублей;

- организация процедуры ВТТ: 2000 рублей за одно транспортное средство стоимостью до 1 000 000, стоимостью свыше 1 000 000 рублей – 3000 рублей за одно транспортное средство;

- услуги раскредитования (за одну  единицу) – 1000 рублей;

- услуги по доставке документации в таможню, таможенному брокеру, Поклажедателю и на станцию назначения – 500 рублей;

- предоставление поручительства  - 2000 рублей за одну товарную партию, НДС не выставляется.

Срок действия договора  установлен с момента его подписания до 31.12.2008 и считается продленным на прежних условиях сроком на один год, если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его расторжения (пункты 5.1-5.3 Договора).

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что в случае порчи товара по вине хранителя, последний возмещает  поклажедателю ущерб в размере  таможенной стоимости испорченного товара, указанной в соответствующих документах (инвойсах).

По акту приемки груза на СВХ от 02.04.2007 № 10606060/020208/1000191 ООО «Чан-Чын» сдало на склад СВХ товар, а именно: оборудование для производства стеклопакетов (вес по ТТН- 7570 кг,  стоимость по ТТН 4 844 рублей, размещение на СВХ – 191, площадь 60 кв.м.), пластиковый профиль (вес по ТТН – 5430 кг, стоимость по ТТН - 11 399 рублей, размещение на СВХ – 191, площадь 60 кв.м.), а ООО «Кастом Сервис» приняло указанный товар на хранение.

Ссылаясь на  нарушение ответчиком  условий хранения товара, которое привело  к  его деформации и повреждению,  истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 819 602 рублей 50 копеек убытков, в том числе 508 278 рублей  стоимости испорченного товара, 1 470 рублей 50 копеек транспортных расходов, 27 284 рублей 31 копейки стоимости погрузочно-разгрузочных работ,  160 675 рублей 56 копеек таможенных платежей, 41 630 рублей  таможенного оформления, 97 696 рублей 35 копеек стоимости хранения.

В качестве доказательства размера  убытков истцом представлены:

- контракт с дополнительным соглашением от 03.03.2008 (т.1, л.д. 149-153), грузовая таможенная декларация № 10606060/270308/0002823, подтверждающие таможенную стоимость товара (т.1, л.д. 127-132);

- мемориальные ордера  от 06.06.2008 № 143268, от 26.03.2008 № 867556, выписки по лицевому счету за 06.06.2008 и за 26.03.2008, подтверждающие оплату товара (т.3, л.д. 120-122);

- транспортная накладная № 1467, подтверждающая  сборы ОАО «РЖД» и ОАО «Трансконтейнер»  в размере 2 941 рубля (т.1, л.д. 145-146);

- заказы на перевозку от 22.03.2008 № 1167964 (т.3, л.д. 126), от 22.03.2008 б/н (т.3, л.д. 125), акт от 01.02.2008  № 02/00079Б (т.1, л.д. 14), а также копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 01.02.2008 № Б0000556 на сумму 39 245 рублей 85 копеек, от 24.03.2008 № Ц0002497 на сумму 58 209 рублей 40 копеек об оплате ООО «Чан-Чын» транспортных услуг и погрузочно-разгрузочных работ, выполненных ОАО «Трансконтейнер» (т.1, л.д. 20, 22);

- платёжные поручения  от 28.01.2008 № 1 на сумму 136 300 рублей, от 08.02.2008 № 3 на сумму 138 682 рублей 86 копеек, от 29.02.2008 № 5 на сумму 21 740 рублей, от 25.03.2008 № 6 на сумму 8 980 рублей, копия квитанции к приходно-кассовому ордеру Красноярской таможни от 14.04.2008 № 1008 на сумму 9 726 рублей 72 копеек об уплате таможенных платежей таможенному органу (т.1, л.д. 23-27), документ контроля таможенных платежей  (т.1, л.д. 133-136);

- заявление (поручение)