Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А33-14279/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 35 утвержден Порядок ведения государственного кадастра недвижимости, согласно подпункту 1 пункта 4 которого внесение сведений о ранее учтенных объектах недвижимости является кадастровой процедурой, выполняемой уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении кадастровых сведений в Реестр объектов недвижимости.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5, пунктами 7, 9 указанного Порядка  реестр объектов недвижимости состоит, в том числе, из форм государственных реестров земель кадастровых районов, содержащих сведения о ранее учтенных земельных участках (далее - формы ГРЗ КР), и журналов учета кадастровых номеров кадастровых районов на бумажных носителях.

Формы ГРЗ КР и журналы учета кадастровых номеров кадастровых районов содержат сведения о ранее учтенных земельных участках и их кадастровых номерах на бумажных носителях.

Внесение новых записей в формы ГРЗ КР и журналы учета кадастровых номеров кадастровых районов прекращается с 1 марта 2008 года.

Внесение новых сведений о ранее учтенных земельных участках или сведений о прекращении их существования осуществляется в Реестре. В случае снятия с кадастрового учета ранее учтенного земельного участка его подраздел на бумажном носителе закрывается, а формы закрытого подраздела ГРЗ КР включаются в кадастровое дело такого земельного участка.

Сведения о ранее учтенных земельных участках в Реестре должны соответствовать сведениям о таких земельных участках, содержащимся в документах государственного земельного кадастра.

Из содержания изложенных норм права следует, что при осуществлении кадастрового учета изменений сведений о ранее учтенном земельном участке уполномоченные должностные лица органа кадастрового учета обязаны обеспечить соответствие вносимых сведений сведениям о таком земельном участке, содержащимся в документах государственного земельного кадастра. То есть, необходимо проверять ранее внесенные сведения в государственный земельный кадастр в целях недопущения каких-либо противоречий между уже имеющимися сведениями и вновь вносимыми, в том числе, проверять сведения о местоположении смежных земельных участков с целью установления их наложения. Только в этом случае будет соблюден принцип сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах, а именно, в  государственном земельном кадастре. Следует также учитывать, что государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

Доводы ответчика о том, что земельный участок общества не имеет границ, вследствие чего невозможно идентифицировать его как объект учета в государственном кадастре недвижимости; в государственном земельном кадастре отсутствуют сведения о границах земельного участка заявителя, отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие материалам дела. Так, к свидетельству на право собственности на землю серии РФ IV ККР-1100 № 084123 от 12.09.1994, на которое имеется ссылка в Дополнениях № 5254 в Перечень ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 24: 50:0100004,  приложен план участка с кадастровым номером ККР 1100-016561 и таблица координат. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что земельный участок поставлен на кадастровый учет с границами, определенными на местности.

При этом, материалами дела подтверждается факт наложения границ земельного участка заявителя и земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0100004:54; 24:50:0100004:55; 24:50:0100004:56; 24:50:0100004:57; 24:50:0100004:58; 24:50:0100004:59; 24:50:0100004:60.

Доводы ответчика, что факт наложения  границ земельных участков является недоказанным, подлежит отклонению, поскольку ответчиком вынесено решение от 29.04.2009 о приостановлении осуществления кадастрового учета по заявлению ООО «Алмаз» в связи с выявлением пересечения одной из границ земельного участка, заявленного на принятие на кадастровый учет с границами другого земельного участка (24:50:0100004:38) (т. 1 л.д. 115). Решением от 03.07.2009 в постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ККР 1100-016561 ООО «Алмаз» отказано по причине ранее выявленного пересечения границ с земельным участком 24:50:0100004:38, который разделен на земельные участки: 24:50:0100004:54; 24:50:0100004:55; 24:50:0100004:56; 24:50:0100004:57; 24:50:0100004:58; 24:50:0100004:59; 24:50:0100004:60, с которыми также выявлено пересечение границ (т. 1 л.д. 116). К указанным решениям ответчика приложена схема нарушения кадастровой укладываемости формируемого земельного участка по заявлению 2400/111/09-500156 от 15.04.2009 (представлена в суд апелляционной инстанции).

Доводы Кузнецова С.В. и ответчика о том, что земельный участок заявителя и земельные участки Кузнецова С.В. имеют разные адреса, иные точки границ, иные координаты и иное место расположения, факт наложения границ данных земельных участков не опровергают.

С учетом изложенного, обладая данной информацией о наложении границ указанных земельных участков,  руководствуясь принципами государственного кадастрового учета, учитывая назначение государственного кадастра недвижимости как официального информационного ресурса, содержащего сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, ответчик не должен был осуществлять кадастровый учет таких земельных участков до урегулирования заинтересованными лицами вопроса  о  границах соответствующих земельных  участков.

При указанных обстоятельствах (при  установлении наложения границ смежных земельных участков)  факт того, какой из земельных участков ( заявителя или 3-го лица) был учтен как более ранний, правового значения не имеет.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 26 Закона о кадастре осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ другого земельного участка (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

Согласно пункту 6 части 2 статьи 27 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю по постановке 7 земельных участков с кадастровыми номерами: 24:50:0100004:54; 24:50:0100004:55; 24:50:0100004:56; 24:50:0100004:57; 24:50:0100004:58; 24:50:0100004:59; 24:50:0100004:60, расположенных по адресу: г. Красноярск, база «Бугач», на кадастровый учет, противоречат указанным нормам, а также частям 2 и 3 статьи 1, части 1 статьи 4 Закона о кадастре, пунктам 7, 9 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.02.2008 №35, и нарушают право общества на государственный кадастровый учет принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

Поскольку действия ответчика по постановке 7 земельных участков с кадастровыми номерами: 24:50:0100004:54; 24:50:0100004:55; 24:50:0100004:56; 24:50:0100004:57; 24:50:0100004:58; 24:50:0100004:59; 24:50:0100004:60, расположенных по адресу: г. Красноярск, база «Бугач», являются незаконными, то суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 1 Закона о кадастре и пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно обязал ответчика снять с кадастрового учета указанные земельные участки.

Довод кадастровой палаты о том, что решение суда о снятии земельных участков с кадастрового учета не является надлежащим способом защиты прав заявителя и является нарушением прав Кузнецова С.В. как собственника, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона о кадастре указанный способ устранения нарушенных прав заявителя возможен по решению суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы Кузнецова С.В. по оплате государственной пошлины в сумме 50 руб. согласно чеку-ордеру от 29.12.2009 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на Кузнецова С.В. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Кузнецову С.В. следует возвратить из федерального бюджета 950 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» декабря 2009 года по делу № А33-14279/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Кузнецову Сергею Викторовичу из федерального бюджета 950 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов

Н.М. Демидова