Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А33-19372/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

передано заявителю под молитвенный дом решениями исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов г. Красноярска от 05.06.1991 № 271 и от 19.09.1991 № 450. Таким образом, спорное здания передавалось в собственность религиозной организации в качестве культового здания, используемого в функциональных целях религиозной организации.

Довод третьего лица о передаче заявителем данного здания в аренду в 2008 году (договор аренды недвижимого имущества от 15.09.2008) не имеет правового значения для определения статуса этого здания как молитвенного дома-синагоги.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что спорное здание безвозмездно передано государством религиозной организации для использования в богослужебных целях в качестве молельного дома-синагоги; данное здание использовалось и используется заявителем в богослужебных целях. Следовательно, на него распространяется иммунитет, установленный частью 5 статьи 21 Федерального закона «О свободе совести и религиозных объединениях».

Суд первой инстанции, сделал правомерный вывод о том, что отсутствие вышеназванного перечня при законодательно установленном праве религиозных организаций на соответствующую льготу не должно повлечь за собой ущемление прав и интересов этих организаций, так как данное обстоятельство от них не зависит, а судебные приставы-исполнители в случае необходимости обращения взыскания на имущество религиозных организаций должны самостоятельно в каждом конкретном случае решать вопрос об отнесении этого имущества к религиозному имуществу богослужебного назначения, исходя из его функциональных признаков и фактического использования.

Довод третьего лица о том, что оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем по заявлению должника от 22.09.2009, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным. Из представленного в материалы дела заявления от 22.08.2008 следует, что должник предлагает на реализацию здание дома-синагоги в счет погашения долга по исполнительному документу. При этом в заявлении указано, что для этого созвано внеочередное собрание членов общины. В материалы дела заявителем представлен протокол внеочередного общего собрания прихожан МИРО «КЕРО» от 18.10.2009, в котором зафиксировано решение не продавать спорное здание в счет долга ООО «Гражданстрой».

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Кронидовой С.Ю. по наложению ареста для целей обращения взыскания на имущество заявителя – здание молельного дома-синагоги, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Сурикова, дом 65 (с кадастровым номером 25:50:0300224:0007:04:401:002:000353210), и установлению запрета на совершение сделок отчуждения и регистрации права собственности на указанное имущество, отраженные в акте описи и ареста имущества от 30.10.2009 и в постановлении судебного пристава-исполнителя от 27.10.2009, не соответствуют Федеральному закону «О свободе совести и религиозных объединениях», Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от                   18 декабря 2009 года и для удовлетворения апелляционных жалоб. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 18 декабря 2009 года подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Кронидовой С.Ю. и общества с ограниченной ответственностью «Гражданстрой» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2009 года по делу                        № А33-19372/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова