Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А33-19372/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 марта 2010 года

Дело №

А33-19372/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

местной иудейской религиозной организации «Красноярское еврейское религиозное объединение» (заявителя, должника) – председателя Совета Лившица Ю.С., на основании протокола общего собрания от 15.03.2009; Шамрина Д.Н., на основании доверенности от 01.10.2009;

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Кронидовой С.Ю. (ответчика) – Биезайса И.П., на основании доверенности от 07.12.2009 № 168;

общества с ограниченной ответственностью «Гражданстрой» (третьего лица, взыскателя) – Шпагина А.Е., на основании доверенности от 20.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Кронидовой Светланы Юрьевны и общества с ограниченной ответственностью «Гражданстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 декабря 2009 года по делу №А33-19372/2009, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

местная иудейская религиозная организация «Красноярское еврейское религиозное объединение» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (предмет которого был изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Кронидовой Светланы Юрьевны, выразившихся в наложении ареста для целей обращения взыскания на имущество заявителя – здание молельного дома-синагоги, расположенное по адресу: г. Красноярск,                     ул. Сурикова, дом 65 (с кадастровым номером 25:50:0300224:0007:04:401:002:000353210), и в установлении запрета на совершение сделок отчуждения и регистрации права собственности на указанное имущество, которые отражены в акте описи и ареста имущества от 30.10.2009 и в постановлении от 27.10.2009.

Протокольным определением от 24.11.2009 Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гражданстрой», являющееся взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого совершены оспариваемые действия.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2009 года заявление удовлетворено. Действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Кронидовой Светланы Юрьевны, состоящие в наложении ареста для целей обращения взыскания на имущество заявителя – здание молельного дома-синагоги, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Сурикова, дом 65 (с кадастровым номером 25:50:0300224:0007:04:401:002:000353210), и в установлении запрета на совершение сделок отчуждения и регистрации права собственности на указанное имущество, которые отражены в акте описи и ареста имущества от 30.10.2009 и в постановлении от 27.10.2009, признаны незаконными. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов местной иудейской религиозной организации «Красноярское еврейское религиозное объединение».

Не согласившись с данным решением, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Кронидова С.Ю. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. Считает, что в рамках исполнения исполнительного производства нарушений закона не допущено, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований. В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ссылается на следующие доводы:

- несостоятельным является вывод суда первой инстанции о том, что имущество, указанное в постановлении о запрете отчуждения от 27.10.2009 и в акте описи и ареста от 30.10.2009 № 555, является имуществом богослужебного назначения; должником ни на момент ареста, ни в последующем, не представлены судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие отнесение указанного объекта недвижимого имущества к объекту богослужебного назначения; несостоятельной является ссылка должника на часть 5 статьи 21 Федерального закона «О свободе совести и религиозных объединениях», поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации не установлен Перечень видов имущества богослужебного назначения; Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа уже дал оценку данному доводу в постановлении от 29.04.2009 по делу № А33-5791/207-Ф02-1602/2009;

- необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что факт отсутствия Перечня видов имущества богослужебного назначения возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность самостоятельно определять, какое имущество является богослужебным, а какое не является, в связи с тем, что в Федеральном законе «О свободе совести и религиозных объединениях» имеется прямое указание на порядок отнесения имущества религиозных организаций к имуществу богослужебного назначения;

- заявителем в нарушение статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов.

Общество с ограниченной ответственностью «Гражданстрой» также обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления местной иудейской религиозной организации «Красноярское еврейское религиозное объединение» отказать. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом первой инстанции применена норма материального права, не подлежащая применению (часть 5 статьи 21 Федерального закона «О свободе совести и религиозных объединениях»), и неправильно истолкован закон. В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции, установив, что на настоящий момент отсутствует Перечень имущества богослужебного назначения, утвержденный Правительством Российской Федерации, тем не менее, вопреки положениям закона, делает необоснованный вывод о невозможности обращения взыскания на спорное нежилое здание, что не соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.04.2009 по делу № А33-5791/207-Ф02-1602/2009, и противоречит установленным по делу обстоятельствам о том, что указанное здание в течение длительного времени использовалось должником для извлечения дохода путем сдачи в аренду коммерческой организации, а не для отправления религиозных обрядов;

- законодатель не дает точного определения имущества «богослужебного назначения»; в данном случае необходимо руководствоваться целью фактического использования имущества должником, а не целью, для которой оно было предоставлено должнику; несостоятельной является ссылка суда первой инстанции на показания свидетелей, поскольку свидетели      Рафиков Р.Г. и Грирорьева Л.И. указывали на известные им факты двухлетней давности;

- судом первой инстанции необоснованно отвергнут довод о том, что руководителем должника 22.09.2009 было направлено заявление судебному приставу-исполнителю о предложении обратить взыскание по исполнительному листу именно на спорное здание.

Местная иудейская религиозная организация «Красноярское еврейское религиозное объединение» считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы:

- отсутствие упомянутого перечня не лишает спорное здание иммунитета как имущества богослужебного назначения; отсутствие перечня возлагает на службу судебных приставов обязанность выяснить, какое имущество является имуществом богослужебного назначения, а какое – нет; данный подход подтверждается судебной практикой Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 08.12.2009 по делу № А33-6653/2009;

- судом первой инстанции установлено, что спорное здание было безвозмездно передано государством заявителю для использования в богослужебных целях; в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на спорное здание указано, что оно является молельным домом-синагогой; в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на землю, на которой расположено спорное здание, указано, что земельный участок предоставлен в собственность для размещения культовых объектов; судом первой инстанции установлено, что спорное здание фактически использовалось и используется заявителем в богослужебных целях;

- заявитель, предлагая судебному приставу-исполнителю спорное здание в качестве расчета по долгу со взыскателем, указал, что для передачи здания взыскателю необходимо получить решение собрания членов религиозной организации; собрание было созвано, однако, не дало согласия на передачу здания взыскателю.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали требования апелляционных жалоб, сослались на изложенные в них доводы. Представитель судебного пристава-исполнителя пояснил, что арест применен как мера принудительного исполнения.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционных жалоб не признали, сослались на доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просили суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Пояснили, что спорное здание используется более 12 лет как имущество богослужебного назначения: в нем совершались молитвы, богослужебные обряды и учения, все атрибуты молитвенного дома-синагоги присутствуют.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

19.11.2008, на основании исполнительного листа № 257086, выданного Арбитражным судом Красноярского края 18.11.2008 по делу № А33-05791/2007, возбуждено исполнительное производство № 13359/АВ/2008 (в дальнейшем перерегистрировано на № 872/АВ/2008) о взыскании с должника местной иудейской религиозной организации «Красноярское еврейское религиозное объединение» в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Гражданстрой» 7 854 544 рублей 74 копеек, о чем вынесено соответствующее постановление.

16.01.2009 возбуждено исполнительное производство № 2831/АВ/2009 на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 15.08.2008 с местной иудейской религиозной организации «Красноярское еврейское религиозное объединение» в федеральный бюджет в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в сумме 549 818 рублей 11 копеек.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера СД4533/09.

27.10.2009 судебным приставом-исполнителем Кронидовой С.Ю. вынесено постановление по исполнительному производству № 872/АВ/2008, запрещающее должнику местной иудейской религиозной организации «Красноярское еврейское религиозное объединение» совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащий ему объект недвижимого имущества: нежилое здание общей площадью 75 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Сурикова, 65.

30.10.2009 судебным приставом-исполнителем Кронидовой С.Ю. в рамках исполнения сводного исполнительного производства № СД4533/09 наложен арест на имущество должника – нежилое здание общей площадью 75 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Сурикова, 65, о чем составлен акт описи и ареста от 30.10.2009 № 555.

Здание молитвенного дома-синагоги, нежилое, общей площадью 74,5 кв.м., кадастровый номер 25:50:0300224:0007:04:401:002:000353210, по адресу: г. Красноярск, ул. Сурикова, д. 65, принадлежит на праве собственности местной иудейской религиозной организации «Красноярское еврейское религиозное объединение», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.09.2006 сделана запись регистрации № 24-24-01/066/2006-365 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.05.2009 24ЕИ226216; выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 20.01.2009 № 01/006/2009-388).

Полагая, что, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста для целей обращения взыскания на имущество заявителя – здание молельного дома-синагоги, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Сурикова, дом 65, и в установлении запрета на совершение сделок отчуждения и регистрации права собственности на указанное имущество, которые отражены в акте описи и ареста имущества от 30.10.2009 и в постановлении от 27.10.2009, не соответствует действующему законодательству (части 4 статьи 69, части 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), нарушает права и законные интересы должника, местная иудейская религиозная организация «Красноярское еврейское религиозное объединение» обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей