Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу n А33-8041/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

согласно пункту 1 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об образовании». Решения суда о признании недействительным данного нормативного правового акта полностью или в части налоговым органом не представлено. Положение КГУ также не может считаться недействительным, поскольку оно было принято в соответствии и во исполнение Приказа Минобразования Российской Федерации.

Несостоятельным является также довод налогового органа об отнесении тестирования к посредническим услугам. Данный вид деятельности предусмотрен Уставом государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Красноярский государственный университет», как подготовка к поступлению в вуз (подпункт «а» пункта 1.17, пункта 1.10), кроме того, вывод о предпринимательском характере деятельности не затрагивает вопроса о применении льгот, установленных Законом Российской Федерации «Об образовании» и подпункта 14 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Центральным звеном в цепочке договоров с центром тестирования, временными пунктами и физическими лицами является образовательное учреждение. Именно образовательному учреждению прежде всего необходимо проведение тестирования, поскольку тестирование является контролем знаний обучающихся для определения подготовленности лиц, желающих проходить обучение и получить высшее профессиональное образование в вузе. При этом абсолютно логичен вывод, что такой контроль осуществляется в рамках подготовки к поступлению в вуз.

Договоры с Центром тестирования направлены на организационно-методическое обеспечение проведения тестирования опять же образовательным учреждением. То есть тестирование проводил не Центр тестирования опосредованно через образовательное учреждение, как ошибочно полагал налоговый орган, а проводило непосредственно само образовательное учреждение, что подтверждается и договорами с физическими лицами, где исполнителем указан Красноярский государственный университет. При этом образовательное учреждение использовало методические и организационные материалы (бланки тестов, правила тестирования, расписание, компьютерная программа Центра тестирования для обработки ответов на бланках тестов и т.п.), изготовленные Центром тестирования, за что Центру тестирования полагалось вознаграждение в виде 25 % от суммы, полученной от проведения тестирования.

Изложенное подтверждается и Приказом Министерства образования Российской Федерации от 26.12.1996 № 537 «О централизованном тестировании выпускников общеобразовательных учреждений Российской Федерации», в п. 1 которого разрешено образовательным учреждениям проведение в качестве дополнительной образовательной услуги ежегодного государственного централизованного тестирования учащихся. Центр тестирования при этом осуществляет руководство, то есть организационно-методическую поддержку проведения образовательными учреждениями тестирования.

Довод налогового органа о том, что Центр тестирования является плательщиком налога на добавленную стоимость в части доходов (25 % от перечисленной тестируемыми платы), полученных за тестирование, является необоснованным. Однако налоговым органом не учтен тот факт, что ФГУ «Федеральный центр тестирования» не является образовательным учреждением и не имеет лицензии на право ведения образовательной деятельности, а, следовательно, не имеет права на льготу, предусмотренную подпунктом 14 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Красноярский государственный университет, напротив – являлся образовательным учреждением, имел лицензии на право ведения образовательной деятельности, в которых было указано на право ведения в рамках дополнительного образования подготовки к поступлению в вуз. Соответственно, в данном случае государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Красноярский государственный университет правомерно применило подпункт 14 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации и исключило из налоговой базы услуги по проведению тестирования.

Университетом перечислялась сумма, составляющая 25 % от действительной суммы выручки  от тестирования без НДС, с указанием в платежных поручениях суммы налог на добавленную стоимость , которую Центр тестирования сам платит, то есть полученная Центром тестирования сумма 25 % от выручки университета уменьшается на сумму налог на добавленную стоимость. Для университета все 25 % от суммы выручки, которая была получена без налог на добавленную стоимость, отнесены на расход без каких-либо возмещений. Указанные расчеты не вступают ни в какие противоречия, а тем более, не нарушают главу 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 27 августа 2007 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 27 августа 2007 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2007 года по делу № А33-8041/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина