Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

1 702 021 рубль 77 копеек, справки  о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 702 021 рубль 77 копеек.

Как следует из представленных документов, стоимость работ по монтажу системы домофонизации, выполненных истцом и принятых ответчиком,  составляет 823 468 рублей 95 копеек.

Согласно пояснений ответчика, качество выполненных работ по монтажу системы домофонизации им не оспаривается.

С учетом  осуществленного ответчиком авансирования в сумме 800 000 рублей 01 копейки задолженность по  оплате работ по монтажу системы домофонизации составляет 23 468 рублей 94 копейки.

В соответствии с частью  1 статьи  716 Гражданского  кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В материалы дела представлен  акт от 07.11.2008. Как следует из указанного акта, составленного в присутствии  представителя ответчика Передня Н.К., директора  истца Гарманова  Д.Н., председателя ТСЖ  «Енисей – 2008» Ашихина Р.Н., согласно имеющейся отметки, директор  истца Гарманов  Д.Н. от подписания данного акта отказался, ООО ПТК «Лик» был выполнен монтаж  систем видеонаблюдения дома по адресу: Академгородок, 16 А, прилегающей территории и парковки в двух уровнях, а также систем домофонизации указанного дома; в процессе одного месяца эксплуатации выявились перечисленные недостатки, для устранения которых необходимо заменить разъемы подключения видеокамер на более качественные;  отрегулировать разрешительную способность видеокамер; исправить недочеты в прокладке кабеля по фасаду здания , в переходе между домом и парковкой; выполнить установку камер в парковке  таким образом, чтобы они охватывали всю площадь помещения, выезды и аварийные выходы; перенастроить камеру № 9 таким образом,  чтобы она охватывала  своим лучом выезд  с нижнего яруса (южный); камеры, которые дублируют обзор других камер, использовать как резерв в парковке; выполнить установку камеры № 13 так, чтобы было видно: состояние ворот (открыто – закрыто), номера автомобилей и лица людей, проходящих через калитку.

Согласно части 5 статьи 720 Гражданского  кодекса Российской Федерации, при возникновении между подрядчиком и заказчиком спора  по поводу недостатков выполненной работы  или их причин по требованию одной из сторон  должна быть назначена экспертиза.

Экспертами ООО «Квазар» наряду с экспертным заключением по настоящему делу по смонтированной истцом системе видеонаблюдения дополнительно представлен, в том числе, локальный сметный расчет  на оборудование, не требующее замены, на сумму 326 493 рубля.

Согласно пояснений эксперта ООО «Квазар», данных в судебном заседании 11.11.2009 в отношении экспертного заключения по настоящему делу, стоимость качественно выполненных работ, с учетом стоимости оборудования, составляет, согласно сметы, 326 493 рубля. Стоимость работ  и оборудования, выполненных и установленных в соответствии с   техническим заданием к договору подряда № 38/07-В/172 от 24.09.2007 и обязательным нормам, установленным ГОСТами, руководством МВД РФ,  указанным в заключении  эксперта, составляет 326 493 рубля. Остальные работы выполнены не в соответствии с указанными  выше документами.

Исходя из определенной экспертом стоимости качественно выполненных истцом работ по монтажу  системы  видеонаблюдения (326 493 рубля) и  указанной выше задолженности по  оплате работ по монтажу системы домофонизации (23 468 рублей 94 копейки), общая сумма задолженности по оплате выполненных истцом работ по договору составляет 349 961 рубль 94 копейки.

Исходя из анализа заключения эксперта и Технического задания, следует, что при подготовке экспертного заключения эксперт руководствовался техническим заданием и обычно предъявляемыми к системе видеонаблюдения требованиями. Анализ Технического задания позволяет эксперту установить недостатки системы видеонаблюдения  и сделать содержащиеся в заключении выводы. Фиксация (запись) изображения необходима только в случае возможности распознавания объектов видеонаблюдения.

        Невозможность распознавания лиц и номеров автомашин противоречит содержанию главы IV технического задания, согласно которой, в частности, предусматриваются: учет прохода жильцов, устройство  видеорегистратора с последующей возможностью просмотра архива.

В соответствии с пунктом 4.2.1 ГОСТа Р 51558-2000  для всех систем охранного телевидения являются обязательными следующие функциональные характеристики: телевизионный анализ изображений с помощью одной или нескольких телекамер (в дальнейшем ТК); синтез телевизионных изображений, полученных от всех ТК; сопровождение цели; приоритетное отображение тревожных событий; сигнализация о несанкционированных действиях.

Как следует из пункта 2.1.1 экспертного заключения, требования вышеуказанного пункта не выполнены по следующим причинам:

-   телекамера на въездных воротах не позволяет определять номера въезжающих автомобилей и идентифицировать лиц, входящих в калитку;

-   телекамера, расположенная на крыльце центрального входа в подъезд дома, не позволяет опознавать входящих людей по лицу;

-   телекамера въезда в подземную парковку верхнего уровня  не позволяет определять номера автомобилей;

-     телекамеры у входа в квартиры, имеющие индивидуальный вход, не просматривают входные двери;

-       вход в ТСЖ (цокольный этаж) не просматривается вследствие того, что телекамера установлена высоко над входом;

-         въезд   в   парковку   нижнего   уровня   не   виден,   поскольку телекамера установлена за углом здания.

          Таким образом, с учетом конструкции указанного пункта экспертного заключения, можно сделать вывод о том, что речь идет о невыполнении всех указанных в пункте 4.2.1 ГОСТа Р 51558-2000  требований.

Кроме того, экспертом четко указано на отсутствие в исследованной системе резервирования электропитания, что  говорит о невозможности соответствовать требованиям  указанного выше пункта ГОСТа Р 51558-2000.

При этом ссылка истца на то, что, поскольку выполнялась система с ограниченными функциями, а не с расширенными или многофункциональными согласно ГОСТ Р 51558-2000, является необязательным резервирование электропитания системы видеонаблюдения, противоречит  пункту 4.2.2. ГОСТа, так как в таблице указаны классификации систем видеонаблюдения по признакам функций. Передача изображений на централизованный пункт охраны, запись изображений и многие другие функции, которые имеются в исследованной экспертами система охранного телевидения (далее – СОТ), соответствуют системе с расширенными функциями.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, заказчик  ежемесячно оплачивает фактический объем выполненных работ на основании акта сдачи-приемки формы КС-2, справки КС-3 и выставленного счета-фактуры в течение 25 календарных дней с момента  подписания акта сторонами, с учетом ранее полученного аванса по данному этапу работ.

Учитывая, что общая сумма задолженности по оплате выполненных истцом работ по договору составляет 349 961 рубль 94 копейки, доказательств погашения данной задолженности в материалы дела не представлено, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  что требование о взыскании задолженности по договору подряда № 38/07-В/172 от 24.09.2007 подлежит  частичному удовлетворению в размере 349 961 рубля 94 копеек.

Ссылаясь на просрочку оплаты работ, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  41 406 рублей 37 копеек, начисленные за период с  21.09.2008 по 21.02.2009 на сумму основного долга  без налога на добавленную стоимость 764 425 рублей  22 копейки, исходя из ставки рефинансирования 13 % годовых.

В соответствии  со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом подлежащей взысканию суммы  задолженности,  проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются исходя из подлежащей взысканию суммы долга в размере 349 961 рубль 94 копейки, 150 дней просрочки исполнения обязательства по оплате (с 21.09.2008 по 21.02.2009) и составляют 18 956 рублей 27 копеек и подлежат удовлетворению в данном размере. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в части уменьшения подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, включающая в себя задолженность по оплате работ и проценты, составляет 368 918 рублей 21 копейку.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, выявленные в ходе проведения экспертизы по делу, которые могли быть установлены при обычном способе их приемки (явные недостатки). Апелляционный суд считает данный довод необоснованным, поскольку недостатки выявленные заказчиком не могли быть установлены при приемке системы видеонаблюдения, согласно акту от 07.11.2008 недостатки установлены в процессе эксплуатации системы в течение месяца. Кроме того, заключая договор подряда № 38/07-В/172 от 24.09.2007, заказчик преследовал цель обеспечить безопасность участка местности, на котором предполагалось для установки система видеонаблюдения. С целью отражения требований к функциональности системы составлено техническое задание на монтаж системы безопасности для жилого дома. Установив наличие в процессу эксплуатации недостатков системы, не являясь специалистом в данной области техники, заказчик обратился к суду с ходатайством о проведении экспертизы, которое удовлетворено судом. Заключением эксперта от 18.08.2009 № 176/1808 установлено, что система видеонаблюдения имеет недостатки – несоответствие ГОСТам, не выполнен проект системы охранного телевидения, позволяющего функционально использовать установленное оборудование, расположение кабелей на полу приводит к техническим перебоям в работе системы и т.п. Данные недостатки заказчик не мог установить самостоятельно при приемке оборудования, следовательно, явными они не являются.

Довод истца о том, что акт от 07.11.2008 не является надлежащим доказательством предъявления письменных требований истцу ответчиком о качестве выполненных работ, чего требует пункт 6.3 договора, устанавливающий срок гарантии, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный акт составлен в присутствии главного инженера ООО «Академстрой», председателя ТСЖ «Енисей 2008» и директора ООО ПТК «Лик», который о подписи отказался, следовательно, подрядчик уведомлен о наличии недостатков установленной им системы видеонаблюдения.

Истец считает, что судом первой инстанции ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, вследствие чего, решение основано на экспертизе, вызывающей сомнение. Апелляционный суд отклоняет данный довод заявителя, так как заключение эксперта содержит полные и всесторонние ответы на поставленные вопросы, противоречий в ответах не содержится, следовательно, отсутствуют основания для проведения повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что договором подряда на подрядчика возложена обязанность разработать техническое решение, поскольку данное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, объективно и полно исследовано судом первой инстанции.

Из положений пункта 4.1 технического задания (предусматривающего обязанность заказчика предоставить подрядчику необходимую информацию для разработки технического решения и выполнения работ) следует обязанность подрядчика разработать техническое решение (проект, рабочую документацию и т.д.); согласно  главе 1 технического решения задания, подрядчик должен разработать ... систему видеонаблюдения (представить проект); пунктом 5.1.3 договора от 24.09.2997 предусмотрено право заказчика не оплачивать работы в случае отклонения от проекта (т. е. предусмотрена необходимость проекта); исходя из пункта 5.2.1 договора, подрядчик обязан руководствоваться требованиями технической документации и СНиП; пунктом 6.1.2 договора предусмотрено, что качество выполненных работ должно соответствовать проекту, техническому заданию. В нарушение приведенных пунктов договора и технического задания, проекта подрядчиком не  представлено.

Пунктом  6.2. договора подрядчик принял на себя гарантийные обязательства при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации согласно технической документации и инструкции по эксплуатации. Документов о правилах эксплуатации подрядчиком заказчику не представлено.

Апелляционный суд также приходит к выводу о том, что экспертом обоснованно не включено в смету исправное оборудование на сумму 200 838 рублей 60 копеек, невключение в смету оборудования на указанную сумму мотивировано невозможностью его использования по назначению в связи с тем, что оборудование (видеокамеры) не позволяют идентифицировать личность человека и номер автомобиля, следовательно, они функционально не пригодны. Поскольку договор подряда № 38/07-В/172 от 24.09.2007 является действующим, истец при устранении выявленных недостатков установленного оборудования вправе требовать оплаты по договору в полном объеме. В данную сумму включена стоимость оборудования, признанного годным,  стоимость которого входит во взыскиваемую сумму.

Кроме того, довод истца о том, что Рекомендации ГУВО МВД РФ Р 78.36.008- 99 «Проектирование и монтаж системы охранного телевидения и домофонов»