Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» марта  2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-2600/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «03» марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Лик»: Шмидт В.А. – представитель по доверенности от 05.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО ПТК «Лик»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» ноября  2009 года по делу № А33-2600/2009, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Лик» (далее – ООО ПТК «Лик») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Академстрой» (далее – ООО «Академстрой») о взыскании 943 428 рублей 13 копеек, в том числе: 902 021 рубля 76 копеек долга по договору подряда № 38/07-В/172 от 24.09.2007, 41 406 рублей 37 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2009 назначена судебная техническая экспертиза.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Академстрой», г. Красноярск, в пользу   общества с ограниченной ответственностью Производственно-Торговая компания «Лик», г. Красноярск, взыскано 368 918 рублей 21 копейка, в том числе 349 961 рубль 94 копейки основного долга, 18 956 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2009 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец не согласен с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям:

- согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, выявленные в ходе проведения экспертизы по делу, которые могли быть установлены при обычном способе их приемки (явные недостатки);

- акт от 07.11.2008 не является надлежащим доказательством предъявления письменных требований истцу ответчиком о качестве выполненных работ, чего требует пункт 6.3 договора, устанавливающий срок гарантии;

- применение судом первой инстанции мер ответственности к подрядчику в виде уменьшения установленной за работу цены не основано на положениях статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.1.5, 6.3 договора;

- суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению – пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил закон, подлежащий применению – статьи 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- судом первой инстанции необоснованно отказано истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, вследствие чего, решение основано на экспертизе, вызывающей сомнение;

- судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что договором подряда на подрядчика возложена обязанность разработать техническое решение;

- экспертом необоснованно не включено в смету исправное оборудование на сумму 200 838 рублей 60 копеек, поскольку данное оборудование ответчиком истцу не возвращено и не оплачено.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку недостатки системы видеонаблюдения но могли быть выявлены в процессе приемки, в материалах дела имеется акт, свидетельствующий об осведомленности руководителя подрядчика о недостатках системы, с учетом условий эксплуатации и назначения установленной системы подрядчик должен был уведомить заказчика о том, что указанные в смете видеокамеры не способны выполнять функции, необходимые заказчику, истец обязан в силу пунктов 5.1.3, 5.2.1 договора и пункта 4.1 технического задания провести проектирование систем видеонаблюдения, лицензии для данного вида деятельности не требуется, не внесение в смету исправного оборудования обусловлено невозможностью его использования по назначению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.02.2010.

В судебном заседании 27.02.2010 от ответчика ООО «Академстрой» поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель ООО Производственно-торговая компания «ЛИК»  Шмидт В.А. возразила в отношении удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания. Суд определил отказать ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской не усматривается, причины представленные заявителем ходатайства, в его обоснование, уважительными не являются.

В судебном заседании 27.02.2010 объявлен перерыв до 03.03.2010. Судебное заседание продолжено 03.03.2010.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Академстрой» (уведомление № 660136 02 64974 0) своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лица, участвующего в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Академстрой» (далее – ООО «Академстрой») (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Лик» (далее – ООО ПТК «Лик») (подрядчик) подписан договор № 38/07-В/172 (далее – договор), согласно пунктов 1.1 и 1.2 которого  подрядчик обязуется выполнить  работы согласно технического задания (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, «монтаж системы видеонаблюдения, домофонной системы, шлагбаума, автоматических секционных ворот, системы контроля доступа» на жилом доме по адресу: г. Красноярск, Академгородок, 16 А,  включающего в себя поставку оборудования и монтаж, и сдать их результат заказчику в сроки, указанные в договоре.  Заказчик обязуется принять результат работы и своевременно оплатить его в порядке, определенном настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора, общая сумма договора на поставляемое  оборудование и выполняемые работы на момент заключения договора определена объектной сметой  № 1 (Приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 2 153 861 рубль 93 копейки.

Пунктом 3.1 договора предусматривается, что аванс на приобретение материалов и оборудования производится в соответствии с графиком платежей (Приложение № 3).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, заказчик  ежемесячно оплачивает фактический объем выполненных работ на основании акта сдачи-приемки формы КС-2, справки КС-3 и выставленного счета-фактуры в течение 25 календарных дней с момента  подписания акта сторонами, с учетом ранее полученного аванса по данному этапу работ.

Право собственности на поставленное  оборудование  переходит к заказчику после подписания сторонами  акта сдачи-приемки  выполненных работ.

На основании пунктов 4.1, 4.2  договора, начальный срок выполнения работ: 10.10.2007, конечный срок выполнения работ – 30.12.2007.

Начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работ могут быть изменены сторонами путем  составления дополнительного соглашения (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.1.1, заказчик имеет право осуществлять контроль и технический надзор за ходом и качеством выполнения подрядчиком работ, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность.

На основании пункта 5.1.3 договора, заказчик имеет право  не принять к оплате объемы работ,  указанные в форме КС-2  частично или  полностью, если обнаружен брак или отклонение от проекта, влияющее на надежность сооружения или его эксплуатационные качества.

Согласно пункта 6.2 договора, гарантийный срок составляет:

- по качеству и надежности  поставляемой продукции – 12 месяцев  с момента подписания  акта выполненных работ, если иной срок не указан в паспорте  на продукцию, сертификате качества завода-изготовителя. Гарантия качества  продукции распространяется  и на все составляющие  ее части (комплектующие изделия);

-  по качеству выполненных работ – 12 месяцев с момента подписания  заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Гарантия предоставляется при условии соблюдения  заказчиком правил эксплуатации  согласно технической документации и инструкции по эксплуатации.

Заказчик обязан уведомить  подрядчика в письменной форме обо всех  претензиях, связанных с гарантией.

В соответствии с пунктом 6.1.5 договора, подрядчик гарантирует  устранение всех недостатков  и дефектов, выявленных  в гарантийный период, за свой счет.

Пунктом  7.5 договора установлено, что все споры  по настоящему договору или в связи с ним разрешаются сторонами в претензионном порядке. Срок ответа на претензию – 30 дней с момента ее получения сторонами. Сторона, получившая претензию и не ответившая на нее, считается принявшей претензию в полном  объеме.

15.07.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с пунктом 1 которого общая сумма договора на поставляемое оборудование и выполняемые работы на момент заключения дополнительного соглашения  определена объектной сметой № 1 (Приложение № 3), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет  1 704 201 рубль 52 копейки.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 от 15.07.2008 срок начала  работ – 01.08.2008, окончание работ – 01.09.2008.

В соответствии с указанным  дополнительным соглашением сторонами утверждены  локальный сметный расчет № 1/1 на монтаж системы видеонаблюдения на сумму 840 648 рублей 98 копеек, локальный сметный расчет № 1/2  на установку многоквартирной домофонной системы на сумму 863 552 рубля 55 копеек.

Во исполнение  договора ответчик перечислил  истцу сумму аванса в размере 800 000 рублей 01 копейка платежными поручениями № 174 от 04.10.2007 на сумму 150 000 рублей, № 279 от 29.10.2007 на сумму 300 000 рублей, № 385 от 07.12.2007 на сумму 350 000 рублей 01 копейка.

В подтверждение  выполнения работ  в соответствии с договором  на сумму 1 702 021 рубль 77 копеек истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ: № 1/38-08 от 15.07.2008 (монтаж системы видеонаблюдения) на сумму 113 636 рублей 69 копеек, № 2/38-07 от 15.07.2008 (монтаж системы видеонаблюдения) на сумму 36 017 рублей 09 копеек, № 2/38-08  от 25.08.2008 (монтаж системы видеонаблюдения) на сумму 728 899 рублей 04 копейки, № 3/38-08 от 25.08.2008 (монтаж системы  домофонизации) на сумму 823 468 рублей 95 копеек. справки  о стоимости выполненных работ и затрат: № 3/38-08 от 15.07.2008 на сумму 149 653 рубля 78 копеек,  № 4/38-08 от 31.08.2008 на сумму  1 552 367 рублей 99 копеек.

Для оплаты выполненных работ ответчику выставлены счета-фактуры № 207 от 15.07.2008 и № 250 от 31.08.2008  на общую сумму 1 702 021 рубль 77 копеек.

Истец числит за ответчиком задолженность по оплате выполненных работ в сумме 902 021 рубль 76 копеек,  в подтверждение чего представлен акт сверки  взаимных расчетов  по состоянию на 30.09.2008.

Истец обратился к ответчику с претензией от 23.10.2008 № 53/08, в которой  предложил погасить указанную сумму задолженности в течение десяти дней со дня получения претензии. Ответчиком претензия получена 24.10.2008.

В адрес ответчика повторно направлена претензия от 30.04.2009, в которой последнему предлагалось погасить задолженность в сумме  902 021 рубль 76 копеек, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 453 рубля 29 копеек, начисленные за период с  21.09.2008 по 30.04.2009.

В материалы дела представлен  акт от 07.11.2008, из которого следует, что ООО ПТК «Лик» был выполнен монтаж  систем видеонаблюдения дома по адресу: Академгородок, 16 А, прилегающей территории и парковки в двух уровнях, а также систем домофонизации указанного дома, в процессе одного месяца эксплуатации выявились следующие недостатки:

- видеокамеры систематически отключаются;

- разрешительная способность видеокамер крайне низкая (на расстоянии 10-15 м, нельзя различить лиц прохожих, номер автомобиля);

- прокладка кабеля  к камерам выполнена с браком, неровно, имеется провисание кабеля;

- камеры, установленные в парковке,  не охватывают полностью площадь помещения и въезды. Требуется их переустановка либо регулирование, либо замена на более мощные;

- камеры, установленные на фасаде здания, пересекаются своим обзором (одна дублирует другую);

- въезд (с южной стороны парковки) не охвачен обзором;

- некачественно уложен кабель  в переходе между домом и парковкой.

В связи с указанным необходимо: заменить разъемы подключения видеокамер на более качественные; отрегулировать разрешительную способность видеокамер; исправить недочеты в прокладке кабеля по фасаду здания, в переходе между домом и парковкой; выполнить установку камер в парковке таким образом, чтобы они охватывали всю площадь помещения, выезды и аварийные выходы; перенастроить камеру № 9 таким образом,  чтобы она охватывала  своим лучом выезд  с нижнего яруса (южный); камеры, которые дублируют обзор других камер, использовать как резерв в парковке; выполнить установку камеры № 13 так, чтобы было видно: состояние ворот (открыто – закрыто), номера автомобилей и лица людей, проходящих через калитку.

Указанный акт  подписан представителем ответчика  - главным инженером,