Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А33-12776/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» марта 2010 года

Дело №

А33-12776/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «11» марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от заявителя (ОАО «РЖД»): Махинько О.М., представителя по доверенности от 10.03.2007,

от ответчика (Красноярской таможни): Хакимова Е.В., представителя по доверенности от 08.04.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Енисейской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров – структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции – филиала ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края от «11» декабря 2009 года по делу  №А33-12776/2009, принятое судьей Гурским А.Ф.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2009 по делу об административном правонарушении № 10606000-195/2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 11.12.2009 не согласно по следующим основаниям:

- в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП дело об административном правонарушении должно было быть рассмотрено районным судом;

- в нарушение ч. 1 ст. 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении не описано событие административного правонарушения – нет указания на перемещение поездом угля;

- заключение эксперта о стоимости припасов является ненадлежащим доказательством; ведомости на отпуск товара содержат два вида цен; экспертиза проведена с нарушением статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 26.07.2009 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»;

- общество повторно привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Красноярская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от  11.12.2009 считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Отделом таможенной инспекции Красноярской таможни 02.04.2009 проведена проверка документов и сведений по вопросу соблюдения таможенного законодательства в части, соблюдения норм, предусмотренных параграфом 3 главы 21 Таможенного кодекса Российской Федерации «Перемещение припасов» поездом № 257/258 сообщением «Красноярск – Симферополь – Красноярск» за период с 27.05.2008 по 18.09.2008.

В ходе проверки установлено, что 28.08.2008 при формировании международного пассажирского поезда № 257/258 сообщением «Красноярск - Симферополь - Красноярск» ОАО «РЖД» поместило припасы (продукты питания) на сумму 189687 рублей 50 копеек (ведомости на отпуск товара со склада комбината питания от 12.07.2008 № 3882, № 3883, № 3884, № 3885, № 3886, № 3888).

Согласно информации, представленной Белгородской таможней, Енисейская региональная дирекция по обслуживанию пассажиров – структурное подразделение Федеральной пассажирской дирекции – филиала ОАО «РЖД» – представило к таможенному оформлению припасы (продукты питания) на сумму 189455 рублей 50 копеек. Припасы (продукты питания) на сумму 232 рублей продекларированы по установленной письменной форме не были.

Изложенные обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении от 01.06.2009 № 10606000-195/2009 в отношении ОАО «РЖД».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.06.2009 № 10606000-195/2009, вынесенным первым заместителем начальника Красноярской таможни Гетмановой И.И., ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере ½ стоимости товаров в сумме 116 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании статей 23.8, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), пунктов 1, 5 Общего положения о таможне, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации № 7 от 12.01.2005, Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы № 198 от 15.03.2005, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением предоставленными таможенному органу компетенции и должностным лицам полномочий.

Довод общества о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП дело об административном правонарушении должно было быть рассмотрено районным судом, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статья 23.1 КоАП разграничивает полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях между судами и административными органами. Исключительная подведомственность дел судьям установлена частью 1 статьи 23.1 КоАП. Административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП, в перечень, предусмотренный частью 1 статьи 23.1 КоАП, не входят.

Кроме того, статьей 23.8 КоАП предусмотрено, что таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных статьей 16.2 КоАП.

Частью 2 статьи 23.1 КоАП предусмотрена возможность рассмотрения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП, судьями районных судов. Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Однако при применении части 3 статьи 23.1 КоАП следует учитывать положения части 2 указанной нормы, согласно которым дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 16.2 КоАП, рассматриваются судьями лишь в том случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Передача дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 16.2 КоАП, на рассмотрение судье является правом, а не обязанностью должностного лица, к которому такое дело поступило на рассмотрение. Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений  в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел  об административных правонарушениях».

Административным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 КоАП, а также срок давности привлечения к административной ответственности, что обществом не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП предусмотрено, что недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса,  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП, является недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 Кодекса.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации   подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются  документы, перечисленные в части 2 указанной статьи.

Согласно части 1 статьи 264 Таможенного кодекса Российской Федерации перемещение припасов - таможенный режим, при котором товары, предназначенные для использования на морских (речных) судах, воздушных судах и в поездах, используемых для платной международной перевозки пассажиров либо для платной или бесплатной международной промышленной либо коммерческой перевозки товаров, а также товары, предназначенные для продажи членам экипажей и пассажирам таких морских (речных) судов, воздушных судов, перемещаются через таможенную границу без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2001 № 524 "Об установлении таможенного режима перемещения припасов" и приказом ГТК Российской Федерации от 19.10.2001 № 1000 "О таможенном режиме перемещения припасов", действовавшим в период возникновения спорных правоотношений (далее - Приказ № 1000), установлен порядок перемещения через таможенную границу Российской Федерации припасов - товаров, предназначенных, в том числе, для потребления пассажирами и членами экипажей на борту морских (речных) судов, воздушных судов или пассажирами и работниками поездных бригад в поездах, независимо от того, продаются эти припасы или нет.

Декларирование припасов производится путем представления таможенной декларации на припасы, в качестве которой принимается неполная таможенная декларация в виде письменной заявки (заявок) на погрузку припасов, составленной в произвольной форме, с последующим представлением до убытия транспортного средства с таможенной территории Российской Федерации стандартных документов перевозчика, предусмотренных международными соглашениями в области транспорта, транспортными уставами, кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, в которые внесены сведения о перемещенных (загруженных) припасах (пункт 2).

Материалами дела подтверждается факт недекларирования (неполного декларирования) обществом в установленной письменной форме припасов (стаканов одноразовых) на сумму 232 рублей (ведомость на отпуск товара со склада Комбината питания от 12.07.2008 № 3888), перемещенных через таможенную границу в поезде № 257/258 сообщением «Красноярск – Симферополь – Красноярск», помещенных в вагоны 12.07.2008.

Таким образом, действия (бездействие) общества образуют объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм,