Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» марта  2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-4406/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2010  года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» марта  2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Бабекно А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ООО Производственно-Коммерческой фирмы «Мастер» (истца): Гетт С.В.- представителя по доверенности от 18.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «Мастер»

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от «29» декабря   2010 года по делу № А74-4406/2009, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «Мастер» (далее – истец, ООО Производственно-Коммерческая фирма «Мастер»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гео Строй Сервис» (далее – ответчик, ООО «Гео Строй Сервис») о взыскании 272 784 рублей задолженности за подрядные работы, выполненные по договору №16СП/07 от 16.07.2007.

Определением арбитражного суда от  05 ноября  2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Старком» (далее - третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Старком»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 декабря 2009 года в иске отказано.

Не согласившись судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 декабря 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований.

По мнению истца, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права по следующим основаниям:

- отсутствие договорных отношений не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ;

- истец приступил к выполнению работ, а ответчик в период производства работ претензий не предъявлял;

- платежным поручением № 63 от 18.09.2007 ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 69 413 рублей 50 копеек;

- переписка между истцом и ответчиком, а также показания свидетеля Трофимова В.Н. свидетельствует о признании факта задолженности ответчика перед истцом;

- суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что акт выполненных работ подписан не уполномоченным на то лицом. В соответствии с договором заключенным между истцом и ответчиком, уполномоченное лицо на приемку работ не было определено. Акты КС-2 со стороны ответчика подписаны Трофимовым В.Н., который являлся бригадиром на данном строительном участке.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 04 марта  2010 года.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. От ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителей ответчика, третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Обществом с ограниченной ответственностью «Старком-Хакасия», именуемое в дальнейшем Заказчик и обществом с ограниченной ответственностью «Гео Строй сервис», именуемый в дальнейшем Подрядчик подписан договор подряда б/н он 01.06.2007 о выполнении капитального ремонта на объекте Заказчика  по адресу: г. Саяногорск, Ленинградский микрорайон, дом 22 «а» (л.д. 73-80).

Пунктом 4.1.5  договора предусмотрено, что Подрядчик не вправе привлекать  для выполнения работ  по настоящему договору  субподрядчиков без письменного разрешения Заказчика.

Обществом с ограниченной ответственностью  «Гео Строй Сервис», («Сторона - 1») и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «Мастер», («Сторона - 2») 16 июля 2007 года подписан договор о совместной деятельности в сфере строительства (строительного подряда) №16 СП/07, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить отделочные работы на объектах ответчика, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его (л.д.13-14).

Согласно пункта 1.3 договора на каждый объект заключается дополнительное соглашение Заказчиком и Подрядчиком цены и графика производства работ и оплаты.

В пункте 1.4 договора указано начало срока выполнения работ – 16 июля 2007 года.

В соответствии с пунктом 4.1.11 Сторона -2 обязана не позднее 25 числа отчетного месяца передать Стороне -1 Акт о приемке выполненных работ в двух экземплярах

В пункте 4.1.12 договора  Сторона – 2 обязана не позднее 28 числа отчетного месяца передать Стороне -1 для подписания в двух экземплярах  Справку о стоимости выполненных работ  и затрат.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что если Стороной-1  будут обнаружены некачественно выполненные работы, то Сторона – 2 своими силами и без увеличения цены работ обязана в согласованный со Стороной -1 срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

Сопроводительным письмом б/н  от 23.07.2008 ООО ПКФ  «Мастер» направило в адрес ООО «Гео Строй Сервис»  справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за ноябрь 2007 года  и счет фактуру №67 от 03 декабря 2007 года (л.д.22).  Ссылаясь на подписание  акта выполненных работ  за ноябрь 2007 года  на сумму 151 705 рублей, просило подписать справку и оплатить выполненные работы.

В ответ на указанное письмо  ответчиком направлена истцу  претензии б/н в которой  он возвращает предъявленные истцом Акты формы КС-2, КС-3, счет фактуру  №67 и отказывается оплатить сумму 151 705 рублей за выполненные работы, в связи с тем, что при создании комиссии по приемке объекта в эксплуатацию ООО «Старком-Хакасия» работы не были приняты из-за грубейшего нарушения норм по строительно-монтажным работам (л.д.15).

Ссылаясь на выполнение работ на объекте магазин «Старком» здание МДМ-Банка (г.Саяногорск),  и подписание бригадиром ответчика Трофимовым В.Н.  актов о приёмке выполненных работ:

от 01.10.2007 за октябрь 2007 года на сумму 19 452 рубля (л.д.20),

от 03.12.2007 за ноябрь 2007 года на сумму 151 705 рублей (л.д.21),

от 19.12.2007 за декабрь 2007 года на сумму 101 627 рублей (л.д.19), истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Представителями истца и ответчика подписан договор о совместной деятельности в сфере строительства (строительного подряда) №16 СП/07, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить отделочные работы на объектах ответчика, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ условий договора  от 16.07.2007  позволяет квалифицировать данный договор как договор подряда, поскольку одна сторона (истец) приняла обязательства  выполнить  отделочные работы, а другая сторона (ответчик) обязалась  принять выполненные работы и оплатить.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту  1 статьи  708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как видно из текста договора №16СП/07 от 16.07.2007, сторонами не согласованы ни объект, на котором должны производиться работы, ни виды и объёмы работ, ни конечный срок выполнения работ. Какие-либо приложения, дополнения, соглашения к договору в дело не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор №16СП/07 от 16.07.2007 является незаключённым ввиду отсутствия согласования сторонами существенных условий договора о предмете и  конечном сроке выполнения работ.

Истцом в доказательство выполнения работ на сумму 272 784 рубля представлены акты о приемке выполненных работ от  01.10.2007 за октябрь 2007 года на сумму 19 452 рубля (л.д.20), от 03.12.2007 за ноябрь 2007 года на сумму 151 705 рублей (л.д.21), от 19.12.2007 за декабрь 2007 года на сумму 101 627 рублей (л.д.19)

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Гео Строй Сервис» является директор  Горбунов Алексей Владимирович (л.д.30).

Акты о приемке выполненных работ  не скреплены печатью ООО «Гео Строй Сервис»,  подписаны Трофимовым, что не оспаривается истцом.

. Опрошенный в суде первой инстанции Трофимов В.Н. пояснил, что когда он работал в должности бригадира общества с ограниченной ответственностью «Гео Строй Сервис» акты от 01.10.2007 за октябрь 2007 года на сумму 19 452 рубля, от 03.12.2007 за ноябрь 2007 года на сумму 151 705 рублей, от 19.12.2007 за декабрь 2007 года на сумму 101 627 рублей подписаны им по просьбе Войтова С.В., руководителя фирмы «Мастер». Несмотря на то, что объёмы выполненных работ им проверялись, он не являлся лицом, уполномоченным на их приёмку, о чём Войтов С.В. был им предупреждён. Решение о приёмке и оплате работ принимал руководитель общества с ограниченной ответственностью «Гео Строй Сервис» Горбунов А.В.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия