Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

денежных средств, судом первой инстанции установлено,  что избрание ответчиком  способа обеспечения исполнения контракта в виде передачи в залог денежных средств не противоречит пункту 4 статьи 38 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Кроме того, судом первой инстанции указано на то, что в пункте 10.5 контракта подтвержден сам факт предоставления  в залог ФГОУ ВПО «СФУ»  денежных средств до заключения контракта по платёжному поручению от  15.08.2008 № 61, сам по себе государственный контракт от 28.08.2008 № 128/2008-ау/1  не является основанием возникновения отношений сторон по предоставлению истцом залога денежных средств ответчику в качестве обеспечения исполнения контракта. Отказ в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 10.5 государственного контракта сторонами не обжалуется, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» залог производен от обеспечиваемого им обязательства. Существование прав залогодержателя находится в зависимости от судьбы обеспечиваемого залогом обязательства.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением основного обязательства. В силу пункта 3 указанной нормы при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

Из материалов дела следует, что  в рамках государственного контракта от 28.08.2008 № 128/2008-ау/1 истец поставил ответчику оборудование на общую сумму 6 741 100 рублей. Соглашением от 12.01.2009 стороны расторгли  государственный контракт от 28.08.2008 № 128/2008-ау/1 в неисполненной его части на оставшуюся сумму 1 949 775 рублей.

Таким образом, с момента расторжения государственного контракта у ФГОУ ВПО «СФУ» возникла обязанность возвратить ЗАО «Валтекс-НТ» сумму залога.

В качестве доказательства возвращения суммы залога ответчиком представлено платёжное поручение от 12.12.2008  № 15992  о  перечислении  ЗАО «Валтекс-НТ» суммы залога 434 543 рубля по следующим реквизитам: АКБ «Электроника» ОАО (г.Москва), р/с 40702810907000008977, к/с 3010,1810800000000825, БИК 044583825.

Истец указывает на то, что денежные средства им не получены, поскольку данный счет был закрыт. В качестве доказательства извещения ответчика о закрытии счёта в АКБ «Электроника» и о новых банковских реквизитах истец представил письмо от 22.10.2008 № 042/08, а также дополнительное соглашение от 22.10.2008  № 1  к государственному контракту от 28.08.2008 № 128/2008-ау/1, которым стороны внесли изменения в банковские реквизиты поставщика.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с 22.10.2008 ответчику было известно об изменении банковских реквизитов истца. Поскольку залог производен от обеспечиваемого им обязательства, то внесение изменений в государственный контракт  в части банковских реквизитов является достаточным для того, чтобы считать ответчика  надлежащим образом извещённым о счете, на который должны перечисляться денежные средства, связанные с возвратом залога.

Таким образом, перечисление ответчиком суммы залога на счет в АКБ «Электроника» не может быть признано надлежащим исполнением обязательства по возврату суммы залога. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы залога.

Истцом также заявлено требование о взыскании 49 490 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2008 по 30.09.2009.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что обязательство по возврату  суммы залога возникло у ответчика с 13.01.2009, то есть с момента прекращения основного обязательства. Следовательно, с учётом предельного срока проведения расчётных операций, установленного статьёй 80 Закона Российской Федерации  «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», суд первой инстанции правильно определил, что проценты подлежит начислению с 20.01.2009, то есть по истечении пяти рабочих дней.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы залога, период просрочки, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования о взыскании процентов в сумме 27 158 рублей 94 копеек за период с 20.01.2009 по 30.09.2009.

Истцом также заявлено требование о взыскании 103 150 рублей судебных расходов, в том числе 90 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 13 500 рублей командировочных расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства осуществления указанных расходов истцом представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 27.07.2009 № 77-05-655/07, заключенный с ООО «Интелис-правовая поддержка», предметом которого является оказание истцу юридических услуг по подготовке искового заявления и представительству интересов в Арбитражном суде Красноярского края по первой инстанции по делу о взыскании с ФГОУ ВПО «СФУ» суммы обеспечения исполнения государственного контракта от 28.08.2008 № 128/2008-ау/1 и неустойки за просрочку исполнения обязательства;

- платёжные поручения от 28.07.2009 № 254 на сумму 45 000 рублей,  от 15.09.2009 № 335 на сумму 27 000 рублей, от 27.11.2009 № 467 на сумму 14 000 рублей (оплата командировочных расходов);

- авиабилеты Москва-Красноярск-Москва, билеты на аэроэкспресс «Белорусский вокзал – аэропорт Шереметево», аэроэкпресс от Домодедово,

- квитанция № 02439 о покупке авиабилета от 25.11.2009 на сумму 2 560 рублей, квитанция № 02438  за сервисный сбор на сумму 350 рублей, счет № 561 на проживание в гостинице «Покровская»  на сумму 2 500 рублей, копию  чека на оплату услуг по проживанию на сумму 2 500 рублей, копию билета на аэроэкспресс «Белорусский вокзал – аэропорт Шереметево» на сумму 250 рублей, копию заявки на подачу  такси аэропорт «Емельяново – ул. Сурикова, 10А на сумму 1 000 рублей,  копию авиабилета Красноярск – Домодедово на 03.12.2009 на сумму 3 240 рублей.

Материалами дела подтверждается факт подготовки искового заявления и участия представителя истца в одном судебном заседании.

С учетом сложности дела, характера спора, суд первой инстанции правомерно признал разумными и обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также расходы, связанные с участием представителя истца в судебном заседании, в сумме 11 900 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец просил взыскать с ответчика 434 534 рубля исключительно в качестве реституции, являются необоснованными. Так, первоначально ЗАО «Валтекс-НТ» было заявлено только требование об обязании ФГОУ ВПО «СФУ» возвратить сумму залога и уплатить проценты  за пользование чужими денежными средствами. Впоследствии истец изменил предмет иска и просил также признать недействительным пункт 10.5 государственного контракта и применить последствия его недействительности. В возражениях на отзыв от 05.11.2008 (т.2,  л.д. 49) истец вновь уточнил требования и просил взыскать с ответчика 434 534 рубля суммы залога. Таким образом, судом фактически рассмотрены исковые требования с учетом последнего уточнения от 05.11.2008.

Ссылки ответчика на то, что квалификация судом истребуемой денежной суммы  в качестве убытков истца нарушает принцип состязательности, поскольку требование о взыскании убытков истцом не заявлялось, признаются судом несостоятельными. Удовлетворяя требование о взыскании 434 543 рублей, суд первой инстанции указал на то, что данная сумма является суммой залога, подлежащей возврату залогодателю в связи  с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Доводы ответчика о том, что договор о залоге  не был включен в государственный контракт от 28.08.2008 № 128/2008-ау/1, залоговое обязательство возникло 15.08.2008, то есть до заключения государственного контракта, следовательно, положения контракта и дополнительных соглашений, в том числе об изменении реквизитов поставщика не распространяются на условия залогового обязательства, признаются судом несостоятельными.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «07» декабря 2009  года по делу № А33-15294/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай