Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставщик вправе взыскать неустойку с заказчика за просрочку оплаты партии продукции в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной партии продукции за каждый день просрочки за первый месяц просрочки. При просрочке свыше одного месяца поставщик вправе взыскать неустойку в виде пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной партии продукции за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 350 000 рублей неустойки, за просроченную задолженность, возникшую в период с 22.02.2007 по 31.12.2008. Указанная сумма согласована в дополнительном соглашении от 23.04.2009. Сторонами не отрицается, что сумма неустойки  при расчете за период просрочки составит большую сумму. Стороны вправе согласовать  сумму неустойки в меньшем размере.

Так, согласно актам сверки на 17.11.2008  сумма долга составила 2 847 353 рубля 95 копеек, на 31.12.2008 составила – 1 903 671 рубль 57 копеек. Только за период с 17.11.2008 по 31.12.2008 (часть периода) неустойка составила 428 326 рублей (1 903 671 рубль 57 копеек (часть долга) х 0,5 % х 45) = 428 326 рублей 10 копеек.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии расчета на сумму 350 000 рублей не могут повлиять на выводы суда, поскольку в дополнительном  соглашении от 23.04.2009 стороны зафиксировали волю сторон и определили ко взысканию неустойку в сумме 350 000 рублей.

По вышеизложенным обстоятельствам оснований считать, что требование по уплате неустойки в указанной сумме является необоснованным, у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии первичных документов, подтверждающих поставку товара, заявленный также ответчиком в апелляционной жалобе, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности: акты сверки  и дополнительное соглашение от 23.04.2009. Дополнительным соглашением от 23.04.2009 к договору №2-07 от 20.01.2007 ОАО ПИК «Офсет» признает долг перед ООО «Аквилон» в сумме 590 933 рубля 64 копейки и пени в сумме 350 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика 13 295 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01.06.2009 по 15.09.2009, с 01.07.2009 по 15.09.2009, с 01.08.2009 по 15.09.2009.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому просрочка уплаты влечет за собой начисление указанных процентов независимо от наличия между сторонами соглашения.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга исходя из ставки 10, 5 % за периоды с 01.06.2009 по 15.09.2009, с 01.07.2009 по 15.09.2009, с 01.08.2009 по 15.09.2009.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец неправомерно исчисляет количество дней в периоды задолженности.

Согласно произведенному расчету процентов, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 13 006 рублей 02 копейки за период с 01.06.2009 по 15.09.2009.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, взыскав с ответчика в пользу истца 13 006 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец также просит взыскать с ответчика 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 07.09.2009, заключенный ООО «Империя» (исполнитель) и ООО «Аквилон» (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по сопровождению судебного процесса в Арбитражном суде Красноярского края по взысканию задолженности, неустойки с ОАО ПИК «Офсет» по договору поставки № 2-07 от 20.01.2007; согласно пункту 3 договора стоимость услуг составляет 25 000 рублей, платежное поручение № 96 от 28.11.2009 на сумму 25 000 рублей, свидетельствующее об оплате обществом оказанных ему услуг, учел объем и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель, продолжительность рассмотрения дела (количество судебных заседания с участием представителя истца – 1 заседание), а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по участию представителей в арбитражном суде и установил, что услуги представителем фактически оказаны, расходы, понесенные обществом в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, суд правомерно  оценил с учетом принципа разумности в 15 000 рублей, хотя общество заявило о взыскании 25 000 рублей расходов. При таких обстоятельствах довод жалобы о несоответствии критерию разумности обоснованности взысканной судом в пользу истца суммы судебных расходов является несостоятельным.

Истец в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Истцом в качестве обоснования судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 11.01.2010 № 1/10, заключенный между ООО «Империя» (исполнитель) и ООО «Аквилон» (заказчик), в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по  сопровождению судебного процесса в Третьем арбитражном апелляционном суде по взысканию суммы задолженности, неустойки с ОАО ПИК «Офсет».

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг стороны определяют 15 000 рублей.

Согласно платежному поручению № 13 от 17.02.2010 истец произвел оплату исполнителю – ООО «Империя» в сумме 15 000 рублей за оказание юридических услуг.

В материалы дела истцом также представлены прайс-листы с указанием стоимости аналогичных юридических услуг в других организациях.

В рассматриваемом случае при определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд апелляционной инстанции учитывая степень сложности составления документов (составление отзыва на апелляционную жалобу), время участия представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (представитель принимал участие в одном судебном заседании – 01.03.2010), соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, качество подготовки документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по участию представителей в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции приходит к выводу с учетом принципа разумности о взыскании с ответчика в пользу истца 6 000 рублей судебных расходов.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции взыскал судебные расходы, связанные с представительством во всех инстанциях, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из условий договора на оказание юридических услуг от 07.09.2009 следует, что исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по сопровождению судебного процесса в Арбитражном суде Красноярского края; в суде апелляционной инстанции истец просит взыскать судебные расходы за оказание юридических услуг в Третьем арбитражном апелляционном суде по договору от 11.01.2010 № 1/10.

           При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 декабря 2009 года по делу № А33-16384/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества ПИК «Офсет», г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквилон», г. Красноярск, 6 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда