Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 марта 2010 года.

Дело №

г. Красноярск

А33-16384/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2010  года.

Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2010  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от истца ООО «Аквилон» - представителя Попова В.В. по доверенности от 05.05.2009;

от ответчика ОАО ПИК «Офсет» - представителей Каплеева В.В. по доверенности от 08.07.2009, Загорской Я.А. по доверенности от 07.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества ПИК «Офсет»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 9 декабря 2009 года по делу № А33-16384/2009, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аквилон» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу ПИК «Офсет» о взыскании 590 933 рубля 64 копейки задолженности, 350000 рублей неустойки за период с 22.02.2007 по 31.12.2008, 13295 рублей процентов, 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 декабря 2009 года иск удовлетворен частично. С открытого акционерного общества «Производственно-издательский комбинат «Офсет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» взыскано 590 933 рублей 64 копейки задолженности, 350000 рублей неустойки, 13006 рублей 02 копейки процентов.

В остальной части иска отказано. С открытого акционерного общества «Производственно-издательский комбинат «Офсет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» взыскано 16037 рублей 43 копейки судебных расходов по государственной пошлине, 15000 рублей судебных расходов на представителя. Обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон» из федерального бюджета возвращено  13 рублей 71 копейка государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 9 декабря 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим:

- истцом не было представлено первичных документов, а также документов, которые подтверждают передачу товара, его получение ОАО ПИК «Офсет» и его стоимость. Представленное истцом дополнительное соглашение к договору поставки № 2-07 от 20.01.2007 является графиком погашения задолженности, который регулирует сроки взаиморасчетов у сторон, но не указывает на основание возникновения  задолженности и не порождает ее;

- истцом не был доказан подлежащий взысканию, размер неустойки, не представлен расчет неустойки. Доказательств обоснованности размера неустойки не представлено;

- судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и размер взыскиваемой неустойки не был уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Избранная  для подсчета неустойки ставка 0,5 % в день – 182,5 % годовых, что превышает ставку рефинансирования в 20,86 раз;

- истцом разумность  расходов на оплату  услуг представителя не доказана. Взыскание 15 000 рублей судебных расходов  не соответствует нормам процессуального законодательства.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 9 декабря 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим:

- представленные в материалы дела документы являются в совокупности достаточным доказательством того, что сумма задолженности составляет именно 590 933 рубля 63 копейки;

- ответчик в письме от 29.04.2009 № 284 и в дополнительном соглашении от 23.04.2009  признал размер неустойки в сумме 350 000 рублей разумным и объективным;

- со стороны ответчика не представлено документов, подтверждающих неразумность суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 9 декабря 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт. По поводу неустойки пояснил, что условия, предусмотренные п. 6.3, 6.4 договора не были соблюдены. Также пояснил, что договор и соглашения подписывались директором Кузнецовым. Вина Кузнецова не доказана. Договор не оспорен.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 9 декабря 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительное соглашение расценивает как самостоятельную сделку. Сумму судебных расходов считает разумной и справедливой. Документов, подтверждающих неразумность данных расходов, ответчиком представлены не были.

           Представитель истца заявил ходатайство о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. Представил в материалы дела документы: договор на оказание юридических услуг; платежное поручение; прайс-листы с указанием стоимости аналогичных юридических услуг в других организациях. Пояснил, что составление отзыва оценивается в 5 000 рублей, участие представителя в одном судебном заседании составляет 5 000 рублей. Расходы, которые фактически истец понес, в связи с участием в рассмотрении апелляционной жалобы составляют 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела представленные обществом с ограниченной ответственностью «Аквилон» документы.

           Представитель открытого акционерного общества ПИК «Офсет» возразил против удовлетворения ходатайства о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. Полагает, что  суд первой инстанции взыскал судебные расходы, связанные с представительством во всех инстанциях.

           Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 20 января 2007 года между  ООО «Аквилон» (поставщик) и ОАО ПИК «Офсет» (покупатель) заключили договор поставки № 2-07, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить офсетные пластины «Хуа Гуан», производства Второго завода компании «Лэкай» (Кодак Полихром) форматы 740*921*0.3, 832*1200*0.3, 554*889*0,3, 790*1030*0.3, 1030*1200*0.3, 400 *510*0.3 в количестве и сроки, согласно графику поставки (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость одного м2 офсетных пластин – 186 рублей в том числе НДС  18%.

Датой поставки продукции является дата подписания  сторонами товарной накладной (пункт 4.6 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчет за полученную продукцию осуществляется путем перечисления  денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 20 дней  с момента получения продукции. Датой оплаты считается дата поступления  денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставщик вправе взыскать неустойку с заказчика за просрочку оплаты партии продукции в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной партии продукции за каждый день просрочки за первый месяц просрочки. При просрочке свыше одного месяца поставщик вправе взыскать неустойку в виде пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной партии продукции за каждый день просрочки.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.11.2008 у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 2 847 353 рубля 95 копеек.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 1 903 671 рубль 57 копеек.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.04.2009 у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 940 933 рубля 64 копейки.

Ответчик направил истцу письмо от 29.04.2009 № 284, в котором сообщил, что по договору от 20.01.2007 № 2-07 у него имеется задолженность в сумме 590 933 рубля 64 копейки. Кроме того, ответчик признал пени в сумме 350 000 рублей. Обязался погасить имеющуюся задолженность в срок до сентября 2009 года.

Дополнительным соглашением от 23.04.2009 к договору №2-07 от 20.01.2007 стороны установили, что ОАО ПИК «Офсет» признает долг перед ООО «Аквилон» в сумме 590 933 рубля 64 копейки и пени в сумме 350 000 рублей, обязуется погасить задолженность согласно графика, в срок до мая 2009 – 200 000 рублей, до июня 2009 – 200 000 рублей, до июля 2009 – 200 000 рублей, до августа 2009 – 200 000 рублей, до сентября 2009 года – 140 933 рубля 64 копейки.

В связи с нарушением графика оплаты истец направлял ответчику претензии от 01.06.2009, от 01.07.2009 с указанием на необходимость выполнения соглашения и погашения задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, в котором истец просит взыскать с ответчика 590 933 рубля 64 копейки задолженности, 350 000 рублей неустойки за период с 22.02.2007 по 31.12.2008, 13 295 рублей процентов, 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

           Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

   В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что правоотношения между сторонами по настоящему делу возникли из договора на поставку от 20.01.2007 № 2-07.. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, 20 января 2007 года ООО «Аквилон» (поставщик) и ОАО ПИК «Офсет» (покупатель) заключили договор поставки № 2-07, по условиям которого поставщик обязался принять и оплатить товар (офсетные пластины) в количестве и сроки, согласно графику поставки. Стоимость одного кв.м. офсетных платин - 186 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.04.2009, подписанному обеими сторонами, со стороны ответчика генеральным директором Кузнецовым А.В., у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 940 933 рублей 64 копейки.

Ответчик направил истцу письмо от 20.04.2009 № 284, в котором сообщил, что по договору от 20.01.2007 № 2-07 у него имеется задолженность в сумме 590 933 рубля 64 копейки. Кроме того, ответчик в указанно письме признал пени в сумме 350 000 рублей. Обязался погасить имеющуюся задолженность в срок до сентября 2009 года.

Дополнительным соглашением от 23.04.2009 к договору № 2-07 от 20.01.2007, подписанным также со стороны ответчика – генеральным директором Кузнецовым А.В., стороны установили, что ОАО ПИК «Офсет» признает долг перед ООО «Аквилон» в сумме 590 933 рубля 64 копейки и пени в сумме 350 000 рублей,  обязуется погасить задолженность согласно графика, в срок до мая 2009 – 200 000 рублей, до июня 2009 – 200 000 рублей, до июля 2009 – 200 000 рублей, до августа 2009 – 200 000 рублей, до сентября 2009 года – 140933 рубля 64 копейки.

Таким образом, подписание ответчиком акта сверки взаимных расчетов на 17.04.2009, письмо от 20.04.2009 № 284, заключенное между сторонами дополнительное соглашение от 23.04.2009 к договору № 2-07 от 20.01.2007 свидетельствуют  о признании ответчиком сумы задолженности.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате по договору № 2-07 от 20.01.2007 подтверждается материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 590 933 рубля 64 копейки задолженности.

Истец также просит взыскать с ответчика 350 000 рублей неустойки, начисленной за период с 22.02.2007 по 31.12.2008.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Согласно