Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А33-7922/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

изложенных в пункте 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22, не привело к вынесению судом первой инстанции неправильного определения, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 судам разъяснено, что в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления (в том числе в связи с неназначением арбитражного управляющего в течение длительного срока), дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Как следует из пунктов 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Таким образом, из изложенных норм закона и разъяснений Пленума ВАС Российской Федерации следует, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, необходимо установить следующее.

- факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве (с учетом планируемых поступлений);

-  наличие письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве;

- отсутствие финансирования процедур банкротства препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, на основе исследования и оценки доказательств по делу, в ходе процедуры конкурсного производства у должника не выявлено имущества и денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в общей сумме 21 799 097 рублей 47 копеек, а также для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, в том числе отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, поскольку текущая задолженность должника составляет 3 840 679 рублей 08 копеек (расшифровка задолженности указана конкурсным управляющим в отчете, т.21, л.д. 91).

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не учтены планируемые поступления в конкурсную массу от продажи недвижимого имущества (склада муки, сооружения – железнодорожный тупик) и пищевого оборудования в количестве 38 единиц и что имеются потенциальные покупатели на имущество должника, отклоняются арбитражным апелляционным судом, в связи со следующим.

Кредитор Бривкальн Н.А. утверждает, что рыночная стоимость склада муки составляет 5 577 000 рублей, что следует из отчета ООО «Центр деловых услуг» № 17/08, но не представляет доказательства, подтверждающие возможность продажи указанного имущества по данной цене.

Так, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим проводились торги по реализации недвижимого имущества – склада муки с асфальтовыми подъездными дорогами и оборудованием склада и железнодорожного тупика к складу муки, торги не состоялись.

При этом, конкурсный управляющий дважды ходатайствовал о продлении срока конкурсного производства по делу, в том числе по причине того, что торги по продаже недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве хозяйственного ведения трижды признаны несостоявшимися по причине отсутствия подачи заявок со стороны потенциальных покупателей (т. 18, л.д. 119- 121).

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2009, 25.08.2009 срок конкурсного производства в отношении муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края по переработке сельскохозяйственной продукции и торговле «Торговый Дом «Пищекомбинат» продлен до 29.06.2009, 29.12.2009 соответственно. Результат (достижение предусмотренной статьей 2 Закона о банкротстве цели конкурсного производства - соразмерное удовлетворению требований кредиторов) не достигнут.

Из писем потенциальных покупателей (ООО «ПО «Горпищекомбинат» и ООО «Буровая Компания», т.30, л.д. 34, 35, 37), на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, следует, что ООО «ПО «Горпищекомбинат» заинтересовано в приобретении оборудования и готово уплатить за него 100 000 рублей (письмо от 05.11.2009), а также заинтересовано в приобретении недвижимого имущества (склада муки с асфальтовыми подъездными дорогами и оборудованием склада и железнодорожного тупика к складу муки) за 1 000 000 рублей за оба объекта (письмо от 05.12.2009). ООО «Буровая Компания» в письме, направленном конкурсному управляющему 21.12.2009, выразило свою готовность на приобретение недвижимого и движимого имущества, без указания цены, с просьбой направить в адрес общества данные о стоимости имущества и порядке приобретения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности дальнейшего осуществления процедуры банкротства в отношении должника, поскольку это не приведет к достижению предусмотренной статьей 2 Закона о банкротстве цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, так как с учетом планируемых поступлений в конкурсную массу денежных средств от продажи вышеназванного имущества может быть погашена только часть текущей задолженности. Более того, в данном случае продление конкурсного производства в отношении должника может повлечь существенное расходование средств в связи с подготовкой и проведением повторных торгов, публикаций объявлений, работой привлеченных специалистов.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что имущество, ранее находившееся в хозяйственном ведении, может быть передано органам местного самоуправления только в случае, если имущество не было реализовано в рамках конкурсного производства и от него отказался каждый из кредиторов предприятия – банкрота, не влияют на установленный судом факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве (с учетом планируемых поступлений).

Лица, участвующие в деле, не выразили согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, хотя в судебном заседании при рассмотрении заявления конкурсного управляющего, судом был выяснен вопрос о возможности финансирования конкурсного производства должника лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Представители кредитора Бривкальн Н.А., уполномоченного органа, администрации закрытого административно-территориального образования г. Железногорск, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия отказались от финансирования процедуры конкурсного производства. Письменное согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве от лиц, участвующих в деле, в материалах дела отсутствует.

При этом, отсутствие финансирования процедур банкротства препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, в том числе и потому, что у должника имеется нереализованное в ходе процедуры конкурсного производства имущество, которого недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, но которое может быть реализовано должником вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве), без несения расходов, связанных с вознаграждением конкурсного управляющего, привлеченных специалистов и других расходов в процедуре банкротства.

Правильно применив указанные выше положения пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве должника на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2009 года по делу  № А33-7922/2007 по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Красноярского края от 30 декабря 2009 года по делу № А33-7922/2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Л.Е. Споткай

П.В. Шошин