Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А33-7922/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 марта 2010 года

Дело №

А33-7922/2007

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          9 марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от Бривкальн Н.А.: Черкасова А.В. – представителя по доверенности от 26.01.2010,

от  Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО города Железногорска: Луневой Е.А. – представителя по доверенности от 27.01.2010,

от Администрации ЗАТО город Железногорска: Луневой Е.А. – представителя по доверенности от 31.12.2009,

от арбитражного управляющего Шангина Л.И.: Кривчикова В.А. - представителя по доверенности от 16.02.2010,

арбитражного управляющего Шангина Л.И.,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Железногорску Красноярского края: Куновой Л.С. – представителя по доверенности от 09.12.2009; Гурской Е.В. - представителя по доверенности от 09.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Бривкальн Натальи Алексеевны, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации ЗАТО г. Железногорск,

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от 30 декабря 2009 года по делу  № А33-7922/2007,

принятое судьями: Вахитовым Р.С., Шевцовой Т.В., Медведевой О.И.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2007 муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края по переработке сельскохозяйственной продукции и торговле «Торговый Дом «Пищекомбинат» (далее по тексту – должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 29.12.2008, конкурсным управляющим должника  утвержден Шангин Леонид Ильич.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2009, 25.08.2009 срок конкурсного производства в отношении муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края по переработке сельскохозяйственной продукции и торговле «Торговый Дом «Пищекомбинат» продлен до 29.06.2009, 29.12.2009 соответственно.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Шангина Леонида Ильича о прекращении конкурсного производства по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2009 года производство по делу о банкротстве муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края по переработке сельскохозяйственной продукции и торговле «Торговый Дом «Пищекомбинат» прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Бривкальн Н.А. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к апелляционной жалобе), в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2009, указав следующие доводы:

- производство по делу не подлежало прекращению по причине наличия у предприятия банкрота недвижимого и движимого имущества, также предстоящего поступления в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества и возврата МП «ТД «Пищекомбинат» денежных средств по результатам судебных процессов, направленных на пополнение конкурсной массы;

- производство по делу может быть прекращено исключительно в ситуации, когда отсутствие имущества либо финансирование заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедуры банкротства приводят к невозможности ее дальнейшего осуществления;

- суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о невозможности финансирования процедуры конкурсного производства;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил замечания на протокол судебного заседания, при отсутствии правовых оснований установил для Бривкальн Н.А. персональные правила ведения дел в арбитражном суде и лишил права личного подписания судебных документов, подготовленных представителем.

- суд первой инстанции при вынесении судебного акта руководствовался утратившим силу постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22;

- суд первой инстанции при вынесении определения в нарушение пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 не принял во внимание планируемые поступления в конкурсную массу;

Арбитражный управляющий Шангин Л.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии имущества у МП «ТД «Пищекомбинат», достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, об отсутствии финансирования со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве и об отсутствии ходатайств с их стороны о готовности к финансированию процедуры конкурсного производства.

Представитель Федеральной налоговой службы (уполномоченного органа) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о невозможности финансирования процедуры конкурсного производства. Кроме того, утверждение конкурсного управляющего о том, что нереализованное имущество должника было передано в муниципальную собственность в связи с его неликвидностью, не соответствует действительности, конкурсным управляющим не вынесен на рассмотрение собрания кредиторов вопрос о предложении принятия не реализованного имущества кредиторами. Конкурсным управляющим также не были представлены доказательства, подтверждающие отказ кредиторов от принятия имущества.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации ЗАТО г. Железногорск, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указав следующие доводы:

- утверждение о том, что у предприятия-должника недостаточно имущества для осуществления процедуры банкротства безосновательно,

- при вынесении определения судом первой инстанции не применены нормы Постановления Пленума Высшего Арбитражного суд Российской Федерации от 17.12.2009 № 91.

В судебном заседании 17 февраля 2010 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялось определение о перерыве до 25 февраля 2010 года.

В судебном заседании представитель Бривкальн Н.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации ЗАТО города Железногорска в судебном заседании пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Железногорску Красноярского края поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит отменить определение Арбитражного суда  Красноярского края от  30 декабря 2009 года по делу  №А33-7922/2007 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шангина Леонида Ильича о прекращении производства по делу.

Арбитражный управляющий Шангин Л.И. в судебном заседании пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, считает вынесенное определение суда законным и обоснованным. Кроме того, арбитражный управляющий Шангин Л.И. пояснил, что в случае отмены или изменении определения суда первой инстанции, просил немедленно освободить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП «ТД «Пищекомбинат».

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились и не направили своих представителей иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, что подтверждается материалами дела.

Апелляционные жалобы рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства было опубликовано в «Российской газете» от 19.01.2008 №10 (4567).

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общей сумме 21 799 097 рублей 47 копеек (т. 21, л.д. 19-20, 93-123).

Как следует из ходатайства конкурсного управляющего (т. 21, л.д. 41-42) в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были выявлены  обстоятельства, свидетельствующие о недостаточности имущества должника и об отсутствии финансирования процедуры конкурсного производства в отношении должника, что привело к невозможности ее дальнейшего осуществления и необходимости обращения в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Из отчетов конкурсного управляющего и приложений к ним (т.21, л.д. 1-40, 66-123, тома 23-29) следует, что за период конкурсного производства конкурсным управляющим предприняты следующие меры: реализовано движимое и недвижимое имущество должника, всего реализовано на общую сумму 1 027 788 рублей 76 копеек; проведена инвентаризация и оценка имущества должника; списана дебиторская задолженность  на сумму 365 535 рублей 00 копеек; печать должника уничтожена; расчетные счета должника закрыты; проведены торги по реализации недвижимого имущества – склада муки с асфальтовыми подъездными дорогами и оборудованием склада и железнодорожный тупик к складу муки, торги не состоялись. Основными причинами невостребованности имущества должника явилось отсутствие интереса со стороны покупателей, по причине судебных тяжб, а также не кредитоспособность банков. Вследствие чего, имущество должника было передано в муниципальную собственность. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2009 по делу № А33-4850/2007 частично удовлетворены требования должника к Бривкальн Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в количестве 38 единиц оборудования. Поскольку в добровольном порядке решение суда не исполнено, конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с просьбой выдать исполнительный лист. До настоящего времени исполнительный лист не выдан. Кроме того, с начала 2009 года оплата по текущим платежам не производилась. В ходе конкурсного производства выявлены обстоятельства, свидетельствующие о недостаточности имущества должника и об отсутствии финансирования процедуры конкурсного производства в отношении должника, что привело к невозможности ее дальнейшего осуществления и необходимости обращения в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу. Конкурсный управляющий  не имеет возможности осуществлять процедуру за свой счет при отсутствии финансирования заявителя и других лиц.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела к отчетам документы: том №1 на 179 листах – «задолженность по заработной плате перед работниками»; том № 2 – кассовые отчеты; том № 3 на 99 листах – «задолженность перед кредиторами по текущим платежам, договоры на оказание возмездных платных услуг работникам при ведении процедуры конкурсного производства», «задолженность по заработной плате перед работниками, прочие договоры», том № 4 на 98 листах - «отчет о реализации имущества», том № 5 на 437 листах – «банковские документы 2008-2009 г.г», том № 6 на 709 листах – «кассовые отчеты за 2008 год», том № 7 на 165 листах – «дебиторская задолженность за 2008-2009 г.г , прочие документы, архивные документы».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточности имущества должника и об отсутствии финансирования лицами, участвующими в деле, процедуры банкротства, проводимой по общим правилам, что свидетельствуют о невозможности её дальнейшего осуществления.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из  пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о прекращении производства по делу, судом первой инстанции правильно применены абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» признано утратившим силу Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Указанное постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17 декабря 2009 г. № 91 опубликовано в «Вестнике ВАС Российской Федерации», № 2,  февраль, 2010, и в «Экономике и жизнь», № 3, январь, 2010 (бухгалтерское приложение).

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения 30.12.2009 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009г. № 91 опубликовано не было.

Более того, применение разъяснений,