Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал   истцу  в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за период с 17 июля по 24 сентября 2006 г.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о необходимости применения тарифов, утверждённых Постановлением Мэра г. Абакана от 19 декабря 2005 г. №2422 при расчёте задолженности на 2007, 2008 и 2009 годы отклоняется арбитражным судом.

Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно статье 156 Жилищного кодекса российской Федерации, пункту 31 указанных Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учётом предложений управляющей организации.

Из протокола общего собрания собственников помещений от 22 января 2006 г. не усматривается, что собственниками принято решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, отличного от установленных органом местного самоуправления тарифов.

В протоколе общего собрания указывается на действовавшее в тот момент Постановление Мэра г. Абакана от 19 декабря 2005 г. №2422.

Доказательств последующего проведения собраний собственников помещений многоквартирного дома по вопросу установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в материалы дела не представлено.

Расчёт задолженности произведён истцом с применением тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда утверждённых Постановлениями Мэра г. Абакана от 19 декабря 2005 г. №2422, от 19 декабря 2006 г. №2627, от 24 декабря 2007 г. №2438, от 29 декабря 2008 г. №2473, что не противоречит действующему законодательству.

Таким  образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 278 764 рубля 44 копейки  основного долга за неисполнение денежного обязательства по оплате за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период с  25.09.2006 по 30.06.2009.

Истцом также  заявлены к взысканию пени в размере 48 407 рублей 95 копеек.

Расчёт пени произведён истцом с применением норм частей 1 и 14 статья 155 Жилищного кодекса.

Рассматривая требование о взыскании пени, арбитражный суд первой инстанции правомерно  исходил из того, что данное требование неразрывно связано с требованием о взыскании основного долга, в связи с чем признал необоснованным требование истца о взыскании пени в части суммы, начисленной за неисполнение обязательств в период с 17 июля по 24 сентября 2006 г., поскольку по требованию от взыскании суммы долга за указанный период истцом пропущен срок исковой давности.

Неустойкой (штрафом, пенёй) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие  прямого отношения к последствиям нарушения обязательства  (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 указанного письма).

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также то, что подлежащая взысканию сумма пеней рассчитана истцом исходя из установленного законом размера (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), у суда первой инстанции отсутствовали  основания для уменьшения её размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства по оплате за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома,  суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 41 772 рубля 64 копейки пени за период с 25.09.2006 по 30.06.2009.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 декабря 2009 года  по делу № А74-4047/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

Н.А. Кириллова