Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А74-2224/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

культуры из ЕГРЮЛ и отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из правового смысла и буквального содержания норм пункта 1 статьи 11 и пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации, в их системной взаимосвязи, усматривается, что основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом. Следовательно, основанием исключения юридического лица из государственного реестра юридических лиц является, в том числе, решение регистрирующего органа об исключении юридического лица из реестра.

Анализ правовых норм, регулирующих процедуру исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, позволяет сделать вывод о том, что решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра не является окончательным правовым актом, на основании которого вносится запись об исключении юридического лица из реестра.

Из смысла пунктов 3 и 4 статьи 21.1 Закона о регистрации следует, что после вынесения регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из реестра  недействующему юридическому лицу, кредиторам или иным лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, предоставляется право направить соответствующие заявления в налоговый орган. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Таким образом, решение об исключении юридического лица из реестра выносится в том случае, если от указанных выше лиц не поступили заявления, и является основанием для внесения записи об исключении юридического лица из реестра.

Следовательно, регистрирующим органом нарушена процедура исключения недействующего юридического лица. Значит, действия ответчика по внесение в ЕГРЮЛ записи об исключение Управления культуры являются незаконными. Указанные действия привели к нарушению права  заявителя на получение денежной компенсации по заработной плате за время вынужденного прогула, поскольку Асочакова С.Г. согласно решению Аскизского районного суда от 02 сентября 2003 года была восстановленного  на  работе именно в Управлении культуры.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции письма от 07.08.2006 № ШТ-6-09/770@ «Об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении которых установлен специальный порядок государственной регистрации» не имеют правового значения, поскольку регистрирующим органом необоснованно внесена запись в ЕГРЮЛ.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворения заявления является законным и обоснованным, оснований для отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республике Хакасия от 11 декабря 2009 года по делу                     № А74-2224/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.А. Дунаева

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.Ф. Первухина