Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имущества с ипотекой от 30.10.2002, суд апелляционной инстанции установил, что спорный земельный участок не являлся предметом указанного договора. Следовательно, отсутствуют основания для применения  положений абзаца 7 части 1 статьи 16 о порядке государственной регистрации права без заявления правообладателя при переходе права собственности на недвижимое имущество.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что регистрирующий орган обязан был провести регистрацию права аренды на спорный земельный без заявления банка на основании статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Между тем, исходя из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» дано толкование названных норм права, согласно которомупокупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из изложенного следует, что поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Между тем, согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» переход к покупателю объекта недвижимости права аренды не исключает возможности оформления его прав на земельный участок, существующих на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника недвижимости, посредством внесения в договор необходимых изменений, обусловленных приобретением новым собственником недвижимости статуса арендатора соответствующего участка.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 № 8611/09.

Открытое акционерное общество Акционерный банк «Народный банк РТ» не представило доказательств обращения к арендодателю (Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по г. Кызылу) с заявлением о внесении изменений в договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды  после регистрации права собственности банка на находящийся на спорном земельном участке жилой дом.

Перечень оснований для государственной регистрации прав и для отказа в таковой, а также перечень документов, необходимых при подаче заявления о регистрации права, определены в статьях 17 и 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Из материалов дела следует, что Банк обратился в Управление с письменной просьбой, в ответ на которую получены разъяснения в виде письма. Однако доказательств обращения Банка в регистрирующий орган в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», с заявлением и документами, подтверждающими переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.08.2002 № 1866, не представлено.

Таким образом, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для регистрации права аренды Банка на спорный земельный участок. При изложенных обстоятельствах, судом не установлено нарушения Управлением прав и законных интересов Банка. Довод заявителя о том, что бездействие регистрирующего органа препятствует заявителю в реализации его права собственности, является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет  довод жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, оценив действительность договора залога недвижимого имущества, поскольку в решении суда не содержатся выводы относительно действительности договора залога № 34 недвижимого имущества с ипотекой от 30.10.2002.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся оснований для отмены решения суда.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Тыва от  17 декабря 2009 года по делу  №А69-2372/2009-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.А. Дунаева