Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

размещение эмиссионных ценных бумаг;

государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Приказом Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе от 12.01.2006 № 18  зарегистрирован дополнительный выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций СХП ЗАО «Владимировское» в количестве 4 506 000 штук, выпуску присвоен индивидуальный государственный регистрационный номер  1-01-70635 N-001D.

Вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2009 года по дела А45-11574/06-36/360 указанный приказ признан недействительным. Суд обязал ответчика аннулировать государственную регистрацию дополнительного выпуска акций.

Приказом Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе от 22.01.2008 года № 15 зарегистрирован отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг (акций именных бездокументарных) СХП ЗАО «Владимировское».

В соответствии со статьей 26 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» недобросовестной эмиссией признаются действия, выражающиеся в нарушении процедуры эмиссии, установленной в настоящем разделе, которые являются основаниями для отказа регистрирующими органами в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, признания выпуска эмиссионных ценных бумаг несостоявшимся или приостановления эмиссии эмиссионных ценных бумаг.

Согласно пунктам 1.7, 5.1 Положения о порядке приостановления эмиссии и признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся, утвержденного постановлением ФКЦБ от 31.12.1997 № 45, выпуск ценных бумаг может быть признан недействительным по решению суда после регистрации отчета об итогах выпуска этих ценных бумаг.

Выпуск ценных бумаг может быть признан недействительным по решению суда в следующих случаях:

- нарушение эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации;

- обнаружение в документах, на основании которых был зарегистрирован выпуск ценных бумаг, недостоверной информации;

- в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о ценных бумагах.

Отчет  об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг (акций именных бездокументарных) СХП ЗАО «Владимировское» зарегистрирован приказом  Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе  от 22.01.2008  № 15.

Исходя из информации из реестра акционеров СХП ЗАО «Владимировское», опубликованной на сайте Федеральной службы по финансовым рынкам, 4 506 000  акций дополнительного выпуска государственный регистрационный номер  1-01-70635 N-001D  до настоящего времени находятся в обращении, дополнительный выпуск акций не аннулирован.

Таким образом, выше указанным судебным актом нарушенные права акционеров не восстановлены.

Решением  Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2009 года по дела А45-11574/06-36/360 установлено, что внеочередное общее собрание акционеров СХП ЗАО «Владимировское» 15.08.2005, принявшее решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций и об утверждении новой редакции устава,  проведено по вопросам, не включенным в повестку дня и в отсутствие кворума.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В силу пункта 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 решение общего собрания акционеров,  принятое с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), не имеет юридической силы, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет.

Поскольку  вступившим в законную силу решением суда признан недействительным приказ о государственной регистрации дополнительного выпуска акций, решение внеочередного общего собрания акционеров, на основании которого произведена регистрация отчета  дополнительного выпуска,  не имеет юридический силы, такой отчет правомерно признан судом не соответствующим законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности нарушения прав акционеров, обратившихся с настоящим заявлением, не признаются судом обоснованными на основании следующего.

Акционеры, обратившиеся с заявлением об оспаривании дополнительного выпуска акций, владеют в совокупности  159 391 акцией. В соответствии с пунктом 4.1 устава СХП ЗАО «Владимировское» уставный капитал составлял 494 000 рублей, разделен на 494 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 рубль. Таким образом, доля заявителей составляла 32, 265% акций от общего количества размещенных голосующих акций общества.  В результате регистрации дополнительного выпуска доля заявителей снизилась до миноритарного уровня  - 3,2% (в 10 раз),  что уменьшило объем их имущественных прав как акционеров СХП ЗАО «Владимировское».

Отсутствие оснований для отказа в государственной регистрации  отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг в связи с представление полного пакета документов, не означает невозможности  признания   недействительным  дополнительного выпуска акций в судебном порядке при представлении доказательств недостоверности сведений, представленных в регистрирующий орган.

Довод  СХП ЗАО «Владимировское»  о неприменении срока исковой давности не признан судом обоснованным, поскольку ни один из ответчиков заявление о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции по настоящему делу не делал. Доводы данного ответчика с критикой решения Арбитражного суда Новосибирской области о выходе за рамки правовой оценки действий РО ФСФР в СФО и необоснованному исследованию и анализу обстоятельств, связанных с подготовкой и проведением собрания акционеров, не принимаются судом, поскольку законность указанного  решения проверена  Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа, постановлением  от 17 ноября 2009 года по делу №А45-11574/2006 указанное решение оставлено без изменения. Доводы ответчика о необоснованном применении судом части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются необоснованными, поскольку указанное решение не только имеет преюдициальное значение для настоящего дела, но указанным решением признан недействительным дополнительный выпуск акций, государственная регистрация отчета которого является предметом настоящего дела.

Ссылки СХП ЗАО «Владимировское» на решения Арбитражного суда Красноярского края по делам А33-7368/2009 и А33-7369/2009, которыми отказано в иске о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров СХП ЗАО «Владимировское» 15.08.2005 являются необоснованными, поскольку постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 и от 20 октября 2009 соответственно решения отменены в связи с изменением мотивировочной части.

Заявлением от 23.10.2009 СХП ЗАО «Владимировское» ходатайствовало об отложении рассмотрения дела в связи с подачей кассационной жалобы по делу А45-11574/2006. Судом первой инстанции указанное ходатайство обоснованно отклонено протокольным определением в связи с тем, что решение Арбитражного суда Новосибирской области, на которое подана кассационная жалоба, вступило в законную силу, в связи с чем основания для отложения рассмотрения дела отсутствовали. В силу частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки стороны уважительными. Какие-либо иные причины неявки представителей СХП ЗАО «Владимировское» в ходатайстве указаны не были, в связи с чем судом обоснованно дело рассмотрено в отсутствие одного из ответчиков, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе  о необоснованном отнесении на него расходов по уплате государственной пошлины противоречат статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом  из указанной нормы не следует, что  распределение государственной пошлины обусловлено виновностью государственного органа в вынесении ненормативного акта. Поскольку по настоящему делу привлечено три ответчика, государственная пошлина за рассмотрение заявления и принятие обеспечительных мер обоснованно отнесена судом на всех ответчиков.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены или изменения решения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края   от  «03» ноября  2009  года по делу №   А33-5055/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская