Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» марта  2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-20347/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «01» марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» марта  2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.

при участии:

от ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» (истца): Городецкой И.А. – представителя по доверенности № 14/254 от 14.12.2009,

от ГП «КрайДЭО» (ответчика): Тарасовой М.Л. – представителя по доверенности № 12/975 от 15.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационной организации»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «24» декабря   2010  года по делу № А33-20347/2009, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

федеральное государственное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» (далее истец,  ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному предприятию Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» (далее ответчик,  ГП КК "КрайДЭО") о взыскании 60 000 рублей  неустойки.

Решением Арбитражного Красноярского края от  24 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края отменить.

По мнению ответчика, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального, процессуального права по следующим основаниям:

- заказчик должен был осуществлять надзор за выполняемыми работами в процессе их выполнения, а не уже выполненных работ. Каждый этап работы должен приниматься подрядчиком 20 числа каждого месяца и подтверждаться формами №КС-2, №КС -3. Поскольку заказчик осуществлял надзор  уже после принятия выполненных работ, то штрафная санкция, которая применяется при установлении нарушений в ходе выполнения работ не может применяться поле сдачи работ;

- суд первой инстанции при решении вопроса о привлечении ответчика к ответственности, предусмотренной контрактом,  принял во внимание только один документ – акт визуального осмотра участка, несмотря на то что в пункте 11.4 указано, что нарушения по качеству работ подтверждаются  радом документов, которые перечислены в указанном пункте;

- устройство слоя из БМО толщиной 3 см. оказались не целесообразны для данного участка дороги, вследствие чего  при визуальном осмотре участка 30 июля 2009 года были выявлены нарушения. В адрес истца направлялось письмо с предложением пересмотреть проектное решение. 10 августа 2009 года истец согласовал предложение ответчика и работы на данном участке были выполнены с изменениями;

- суд первой инстанции не привлек к участию в деле ОАО «Московскую страховую компанию», тогда как между последней и ответчиком заключен договор страхования ответственности  по государственному контракту № 1407-2400840, где выгодоприобретателем является истец.

Истец отзыв на апелляционную жалобу мотивировал следующим:

- утверждение ответчика о том, что работы на спорных участках дороги были выполнены и сданы 20 июля 2009 года, то есть до выявления нарушений  не соответствуют действительности, так как данные работы производились ответчиком в августе 2009 года, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, журналом производства работ;

- ответчик не представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ за июль 2009 года;

- суд первой инстанции верно истолковал пункт 11.4 контракта № 4/18 от 31.03.2009. Предоставление всего перечня документов указанных в данном пункте для привлечения к ответственности подрядной организации за некачественно выполненные работы является невозможным и пункт 11.4 предоставляет право воспользоваться любым из перечисленных в нем документов, поскольку каждый из них является самостоятельным документом и содержит всю необходимую информацию для установления факта некачественного выполнения работ;

- истец не предъявлял требований к ОАО « Московской страховой компании»,  в связи с чем права и обязанности страховой компании не затронуты. Ходатайств о привлечении страховой компании в дело в суде первой инстанции не заявлялось.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 01 марта  2010 года.

Представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела договора страхования ответственности по государственному контракту № 1407-2400840, акта выполненных работ за июль 2009 года, справки о стоимости выполненных работ, счет-фактуры от 20.07.2009,  предложение об изменении выполненных работ по устройству покрытия от 04.08.2009, письма о согласовании устройства покрытия от 10.08.2009, при этом затруднилась пояснить в связи с чем,  данные документы не были представлены при рассмотрении дела  в суде первой инстанции.

Представитель истца выразила свое несогласие с ходатайством представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку представитель ответчика в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновала невозможность их предоставления в суд первой инстанции.

Представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копий актов освидетельствования ответственных конструкций №14 от 20.08.2009, № БМО-34 от 12.08.2009, №15 от 20.08.2009, №БМО -33 от 11.01.2009 и копии выписки о проведении проверки от 28.07.2009, при этом пояснила, что данные документы она просит приобщить для опровержения доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражала по ходатайству представителя  истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств представленных для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Представители ответчика, истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

31.03.2009 между ФГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" (заказчик) и ГП КК "КрайДЭО" (подрядчик) заключен  государственный контракт № 4/18 на выполнение дорожных работ по ремонту автомобильной дороги М-53 "Байкал" от Челябинска через Курган, Омск. Новосибирск, Кемерово. Красноярск. Иркутск. Улан-Удэ до Читы км 779+000 - км 787+300 в Красноярском крае в качестве генерального подрядчика в соответствии с инженерным проектом, утвержденным распоряжением ФГУ "Байкалуправдор" от 11.12.2008 № 19-р.  Заказчик принял  обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (л.д.17 -30) .

Общая стоимость работ по контракту составляет 32 380 750 рублей,  в том числе НДС 18% - 4939436 рублей  (пункт 3.1. контракта).

В пункте 4.1. контракта указано, что заказчик осуществляет финансирование по контракту из средств федерального бюджета в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доводимыми ежегодно главным распорядителем бюджетных средств в установленные сроки.

Пунктом 4.2. контракта определено, что оплата выполненных работ по контракту производится поэтапно в соответствии с Календарным графиком производства подрядных работ путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств федерального бюджета на основании актов приемки выполненных работ.

Заказчик производил  авансирование подрядчику части стоимости подрядных работ в размере 30% от суммы государственного контракта в пределах лимитов бюджетных обязательств текущего финансового года (пункт 4.3. контракта).

Согласно пункту 4.10 контракта заказчик осуществляет текущий платеж в течение 20 дней с момента подписания Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставлении счетов-фактур. Окончательный расчет производится в месячный срок после ввода объекта в эксплуатацию. Платежи производятся при условии доведения до заказчика объемов финансирования главным распорядителем средств.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства о

подрядных работ (Приложение № 1 к контракту). Этапом работ является календарный месяц. Окончанием работ в календарном месяце является 20 число текущего месяца, работы выполняемые после переносятся на следующий месяц. Невыполнение отдельных этапов работ по вине подрядчика в соответствии с графиком является основанием для прекращения заказчиком контрактных обязательств по контракту без выплаты подрядчику убытков и компенсаций.

Начало выполнения 01 мая 2009. Окончание работ 31 августа 2009.

В материалы дела представлен Календарный график производства работ (Приложение №1).

Пунктом 8.2. контракта предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить качество выполнения всех работ по ремонту в соответствии с проектом, проектом производства работ, рабочей документацией, Перечнем нормативно- технических документов, обязательных при выполнении дорожных работ (Ремонт автомобильных дорог), (Приложение № 6 к контракту)  условиями контракта и приложений к нему.

Согласно пункту 11.4 контракта подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику при установлении заказчиком нарушений по качеству работ, выполняемых подрядчиком на объекте ремонта и подтвержденных соответствующими документами, 30 000 рублей за каждый выявленный заказчиком факт некачественного производства работ на объекте ремонта.

При этом соответствующими документами являются двусторонний акт заказчика и подрядчика о выявленных нарушениях по качеству работ, предписания инженерной организации заказчика и иные предписания  контрольно-надзорных органов в области строительства.

В материалы дела  представлены акты от 30.07.2009 года  визуального осмотра участка ремонта автомобильной дороги М-53 "Байкал" от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы км 779-000 - км 787+300 в Красноярском крае.  В ходе осмотра выявлены нарушения требований п. 5.24 ВСН 38-90 "Технические указания по устройству дорожных покрытий с шероховатой поверхностью" при устройстве слоя покрытия из битумоминеральной открытой смеси на примыканиях км 785+373 (слева) и км 785+371 (справа), а именно: укладка покрытия из битумоминеральной открытой смеси производилась на неочищенное от пыли и грязи влажное основание. Розлив битумной эмульсии, в качестве подгрунтовки основания не произведен (л.д. 61-62).

Согласно Акту приемочной комиссии от 02.09.2009 в эксплуатацию принят законченный ремонтом участок федеральной автомобильной дороги М-53 "Байкал" км 779+000 - км 787+399 (л.д. 108-109).

Истец обратился к ответчику с претензий (исх. № 06/1228 от 03.08.2009) с требованием оплаты неустойки в соответствии с пунктом 11.4. контракта в размере 60 000 рублей (л.д. 60).

Поскольку неустойка ответчиком не уплачена, истец обратился в суд первой суд инстанции с требованием о взыскании 60 000 рублей неустойки за нарушения по качеству работ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В качестве документа, направленного на возникновение прав и обязанностей, представлен государственный контракт на выполнение дорожных работ по ремонту автомобильной дороги № 4/18 от 31.03.2009.

Условия договора и характер, возникших между сторонами отношений, позволяет квалифицировать их как отношения, возникшие из договора подряда. Следовательно, действия сторон должны подчиняться требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По  договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предметом государственного контракта № 4/18 от . 31.03.2009   является выполнение дорожных работ по ремонту автомобильной дороги М-53 "Байкал" от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово. Красноярск. Иркутск. Улан-Удэ до Читы км 779+000 - км 787-300 в Красноярском крае.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Cроки выполнения работ определены в разделе 5 контракта со ссылкой