Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 истцом не доказана, как и  основания для возложения ответственности за утрату автомобиля на основании договора оказания услуг  № ПРР-215 от 30.06.2006 и на основании договора транспортной экспедиции № ДМ/АС-01 от 29.01.2009 суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Договор  от 23.12.2008 об оказании услуг по охране объектов Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», заключенный между  ответчиком (Заказчиком)  и ФГП «Ведомственная охрана  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (Исполнитель) свидетельствует о возложении обязанности по  охране объектов истца на Исполнителя. Указанный договор не является основанием для привлечения заказчика услуг охраны     к ответственности за утрату имущества истца.

Довод заявителя жалобы о необходимости принятия отдельного определения об отклонении ходатайства о предоставлении списка лиц, работающих 13 февраля 2009 года не основан на нормах процессуального права. Случаи обязательного вынесения судом определения в виде отдельного акта установлены в статье 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: определение в такой форме суд выносит во всех случаях, когда законом предусмотрена возможность его обжалования.

Статей 184 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрена возможность разрешить ходатайство в виде протокольного определения. Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом ходатайство в судебном заседании 20 ноября 2009 года  разрешено судом первой инстанции в протоколе судебного заседания (л.д.160-162), в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Замечаний на протокол судебного заседания от истца не поступало.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 23 ноября 2009 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-12698/2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2009 года по делу № А33-12698/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий                                                                И.А. Хасанова

Судьи                                                                                               А.Н. Бабенко

О.В. Петровская