Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

июля 2006 года  Мовродовой О. И. ответчику дана расписка о том, что она оставляет у себя 22 карты аттестации по ВП-5 ст. Иланская для проверки.

15 сентября 2006 года в адрес истца направлены Заказчиком замечания по документам, им представленным. Истец отвечает письмом  от 28.09.2006 № 3 на замечания Заказчика.

Письмом от 20.11.2006 № 405 ответчик предлагает Исполнителю в срок до 1 декабря 2006 года представить результаты выполненных работ, согласно пункту 3.7 договора. Заказчик в данном письме предупреждает Исполнителя о расторжении договора.

16 января 2007 года письмом за  № 488 ответчик за подписью главного инженера Красноярского отделения А. И. Грачева сообщает истцу о том, что истцом представлены документы по аттестации рабочих мест восстановительных поездов Красноярского отделения дороги (ст. Ужур, Мариинск, Боготол, Ачинск, Уяр, Красноярск) в декабре 2006, за исключением восстановительного поезда станции Иланская. В данном письме ответчик предлагает истцу в срок до 15.02.2007 устранить замечания, выявленные при проверке материалов аттестации.

9 февраля 2007 года по акту приемки –передачи документов по аттестации рабочих мест восстановительных поездов Мовродовой О. И. приняты: а) карты аттестации восстановительных поездов Красноярск всего 15 карт, б)карты условий труда по ВП-3, ВП-1, ВП-6, ВП-10, ВП-2, ВП-5, ВП-4, ВП-4,в) карты аттестации ВП-5 всего 16 карт, г)протоколы инструментальных замеров ВП-5 ст. Иланская, ВП-1 ст. Боготол, ВП – 6 ст. Ужур.

Письмом от 21.11.2007 № 1067  Заказчик уведомляет Исполнителя о том, что фактически замечания Исполнителем не устранены, в акте приёмки выполненных работ, направленном 06.10.2007 завышена сумма по договору (480294 рублей), стоимость по утвержденной и согласованной 12.10.2004  смете составляет 378495 рублей

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенный между сторонами договор содержит элементы договора возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 названного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

   Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2004 года между ОАО «Российские железные дороги» (заказчик) и  ООО «ЭКСПЕРТИЗА ТРУДА» (исполнитель) подписан договор  № 22 на оказание услуг при проведении аттестации рабочих мест по условиям труда по восстановительным поездам Красноярского отделения Красноярской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги», по условиям которого Исполнитель принимает на себя оказание услуг при проведении аттестации 134 рабочих мест по Восстановительным поездам (ВП) Красноярского отделения Красноярской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» (пункт 1.1 договора).

Для оплаты выполненных работ используется поэтапная схема оплаты оказанных услуг: 50% предоплата после обследований предприятия и 50% окончательный расчет (п.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора аттестация рабочих мест проводится согласно Постановлению Минтруда России от 14.03.1997 № 12. Аттестация рабочих мест.

Сметой от 12.10.2004  определен перечень и стоимость работ. Данная смета сторонами согласована на сумму 378 495 рублей.

Ответчик ссылается на то, что на момент предъявления иска в суд истек трехгодичный срок исковой давности,  срок исковой давности истек в марте 2009 года.  Указанный довод подлежит отклонению  связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - 3 года.

Как следует из материалов дела,  соглашением от 19.03.2005 № 1  срок исковой давности  был продлен  до 30.03.2006.  Представленными в материалы дела письмами, направленных в адрес ответчика,  ответчиком неоднократно устанавливался иной срок исполнения обязательств по договору. Истец не возражал  в отношении предложенных ответчиком сроков исполнения договора.

Письмом от 16.01.2007 № 488 срок исполнения  устанавливался до 15.02.2007 (том 1, л.д. 55).

Указанные обстоятельства также следуют из письма первого заместителя начальника железной дороги В.А. Касаткина от 29.02.2008 № Н31-36/281, являющегося уполномоченным представителем ответчика,  что подтверждено представителем  ОАО  «Российские железные дороги» в суде апелляционной инстанции (протокол от 27.02.2010).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору № 2 от 12.11.2004 истекает 15.02.2010. Истец обратился с иском в арбитражный суд 19 мая 2009 год, следовательно, срок исковой давности на предъявление настоящего иска не истек.

Пунктом 2.2 Положения о порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда (далее по тексту Положение), утвержденного Постановлением Минтруда №12 от 14.03.1997 (действовавшем в спорный период, утратило силу 01.09.2008) установлено, что для организации и проведения аттестации рабочих мест по условиям труда издается приказ, в соответствии с которым создается  аттестационная комиссия организации и, при необходимости, комиссии в структурных подразделениях, назначаются председатель аттестационной комиссии, члены комиссии и ответственный за составление, ведение и хранение документов по аттестации рабочих мест по условиям труда.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Положения по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда заполняются:

- ведомость рабочих мест (РМ) и результатов их аттестации по условиям труда в подразделении, в которую включаются сведения об аттестуемых рабочих местах и условиях труда на них, количестве занятых в этих условиях работниках, обеспеченности их средствами индивидуальной защиты;

-сводная ведомость рабочих мест (РМ) и результатов их аттестации по условиям труда в организации, где указывается количество рабочих мест по структурным подразделениям и в целом по организации, количество рабочих мест, на которых проведена аттестация с распределением их по классам условий труда, количество работников, занятых на рабочих местах, на которых проведена аттестация, сведения об обеспечении работников средствами индивидуальной защиты.

Результаты работы аттестационной комиссии организации оформляются протоколом аттестации рабочих мест по условиям труда.

К протоколу должны прилагаться:

карты аттестации рабочих мест по условиям труда;

ведомости рабочих мест (РМ) и результатов их аттестации по условиям труда в подразделениях;

Сводная ведомость рабочих мест (РМ) и результатов их аттестации по условиям труда в организации;

План мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда в организации.

В силу пункта 3.4.3 Положения результаты оценки фактического состояния условий труда на рабочем месте заносятся в карту аттестации рабочих мест по условиям труда, в которой аттестационной комиссией организации дается заключение о результатах аттестации.

Таким образом, из анализа перечисленных норм Положения следует, что предприятием для проведения аттестации рабочих мест по условиям труда создается аттестационная комиссия с определенными полномочиями.

Как следует из материалов дела  и установлено судом, ответчиком в соответствии с Положением создана  приказом от 15.11.2004 № 589-П аттестационная комиссия, которая наделена определенными полномочиями. Материалами дела подтверждается, что Мовродова О. И. (один из членов аттестационной комиссии) принимает от истца документы по аттестации рабочих мест. Вместе с тем замечания в адрес истца по представленным документам составляются лицами на то неуполномоченными: письма от 27.04.2006, от 20.11.2006, от 16.01.2007 за подписью заместителя главного инженера А. Г. Грачева, который не входит в состав аттестационной комиссии. Замечания, изложенные в приложении № 1 к письму № 488 (подписанному А. Г. Грачевым) составлены и. о. начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности Л. К. Плутоненым,  неуполномоченным лицом, поскольку не входит в состав аттестационной комиссии. В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае мотивированного отказа Заказчика от приёмки работ сторонами в месячный срок составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Перечисленные выше письма и замечания, не могут подтверждать мотивированный отказ Заказчика от приемки выполненных работ, а акт, предусмотренный пунктом 5.5 договора в материалы дела не представлен.

В соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 3 декабря 1990 г. N 557 государственный контроль за качеством проведения аттестации рабочих мест по условиям труда возложен на органы Государственной экспертизы условий труда Российской Федерации (пункт 5.7).

В соответствии со статьёй 216.1. Трудового кодекса Российской Федерации государственная экспертиза условий труда осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Порядок проведения государственной экспертизы условий труда регулируется Положением о проведении государственной экспертизы условий труда в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2003 г. N 244. В соответствии с названным Положением государственной экспертизе условий труда, проводимой по запросам:

- органов государственного надзора и контроля за соблюдением требований охраны труда,

- судебных органов,

- органов управления охраной труда,

- работодателей,

- объединений работодателей,

- работников профессиональных союзов, их объединений,

- и иных уполномоченных работниками представительных органов подлежат документация и материалы по условиям и охране труда.

Таким образом, проведение экспертизы по обращениям организаций – подрядчиков, проводивших аттестацию рабочих мест по условиям труда, на условиях договора не предусмотрено.

Договором (п. 5.1) установлено, что Исполнитель передает Заказчику документацию с заключением Комитета труда при Администрации Красноярского края.

В пункте 5.1 договора стороны договорились о передаче Исполнителем Заказчику документации с заключением Комитета труда при Администрации Красноярского края.

Исполнитель в силу норм действующего законодательства не наделен правом на передачу документов для проведения государственной экспертизы документов по аттестации рабочих мест,

то Заказчик (работодатель) для надлежащего исполнения пункта 5.1 договора должен был выдать Исполнителю доверенность на представление указанных документов в Агентство труда и занятости населения Красноярского края для проведения государственной экспертизы документов по аттестации  рабочих мест.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие передачу аттестационной комиссией Исполнителю документов для  направления их на экспертизу. Заказчиком доверенности Исполнителю на представление этих документов в уполномоченные органы для проведения государственной экспертизы условий труда.

В связи с чем, довод ответчика о том, что истцом в нарушение пункта 5.1 договора не передал заказчику документацию с письменным заключением Комитета труда при администрации Красноярского края о качестве проведения аттестации, не принимается по вышеизложенным основаниям.

Доводы ответчика о том, что полученные от истца документы по аттестации рабочих мест составлены не качественно, в связи с чем, не могут быть приняты ответчиком, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку при возникновении между Заказчиком и Исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие недостатков выполненных услуг. В суде первой инстанции не заявлено о проведении экспертизы документов по аттестации рабочих мест по условиям труда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что карты аттестации рабочих мест по условиям труда в количестве 136 карт не соответствуют требованиям Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 14.03.1997 № 12 «О проведении аттестации рабочих мест по условиям труда», поскольку отсутствуют подписи уполномоченных лиц, не принимаются, поскольку факт передачи аттестационной комиссии документации по аттестации рабочих мест подтверждается актами передачи и перепиской, в материалах дела отсутствуют документы с указанием на то, что представленная Исполнителем документация составлена не по форме: отсутствует подпись