Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 марта 2010 года.

Дело №

г. Красноярск

А33-8281/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2010  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от истца ОАО «ЭКСПЕРТИЗА ТРУДА» - представителя Рыкуновой Т.Е. по доверенности от 30.09.2009;

от ответчика ОАО «Российские железные дороги» в лице  Красноярской железной дороги – представителя Сергеева В.В. по доверенности от 27.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Россикие железные дороги» в лице Красноярской железной дороги

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от 9 декабря 2009 года по делу № А33-8281/2009, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТИЗА ТРУДАобратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги» в лице филиала  Красноярской железной дороги (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 2 от 12.11.2004 в сумме 270513 рублей 09 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза труда» взыскано 241 031 рубль 40. копеек задолженности по договору № 2 от 12.11.2004, а также судебных расходов в сумме 6157 рублей 15 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТИЗА ТРУДА»  отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 9 декабря 2009 года  отменить, принять по делу новый судебный акт в связи со следующим:

- судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что пунктом 6.1 договора № 2 от 12.11.2004 срок действия договора был установлен до 20.03.2005. Соглашением № 1 от 10.03.2005 срок действия договора был продлен до 30.03.2006. Других соглашений о продлении срока действия договора между надлежащими представителями сторон не были подписаны. Срок действия договора истек 30.03.2006, следовательно, вывод суда об отказе в заявлении ответчика о применении последствий окончания трехгодичного срока исковой давности неправомерен.

- истец  в нарушение пункта 5.1 договора от 12.11.2004 № 2 заключение с документацией ответчику не передавал;

- судом не учтен тот факт, что редакция статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации вступила в действие лишь с момента опубликования - 05.10.2006, то есть после заключения договора № 2 от 12.11.2004 и срока его окончания – 30.03.2006, поэтому ссылка на данную статью неосновательна;

- кроме акта сдачи-приемки работ от 04.05.2006 в материалах дела отсутствуют какие-либо надлежаще оформленные и подписанные уполномоченными сторонами акты приема-передачи  документов, акты приемки выполненных работ;

- вывод суда о полном и качественном выполнении работ, не подтверждается материалами дела. В представленных истцом протоколах не указаны и отсутствуют должность, фамилия, инициалы и подписи работника, проводившего измерения, и представителя администрации объекта, на котором  проводились измерения; подпись ответственного лица, печать организации (или ее подразделения), привлеченной к выполнению измерений. Также в протоколах измерений уровня звука, давления (шума), протоколах измерений инфразвука отсутствуют сведения о  применяемых средствах измерения и сведения о их государственной проверке;

- представленные истцом по делу карты аттестации рабочих мест по условиям труда в количестве 136 карт не соответствуют требованиям действующего во время исполнения договора от 12.11.2004 № 2 законодательства – Постановлению Министерства труда и социального развития  Российской Федерации от 14.03.1997 № 12 «О проведении аттестации рабочих мест по условиям труда», что свидетельствует о неисполнении истцом договора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 9 декабря 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим:

- срок действия договора продлялся соглашением № 1 от 19.03.2005 до 30.03.2006. В дальнейшем ответчиком неоднократно устанавливались новые сроки  исполнения обязательств по договору, а именно, письмами от 04.04.2006 № 67, от 27.04.2006 № 115, от 20.11.2006  № 304, от 20.11.2006 № 45, от 16.11.2007 № 488, от 21.11.2007 № 1067, согласно которым ответчик для истца установил новые сроки исполнения обязательств. Так как истец не возражал против установленных ответчиком сроков, то срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору № 2 от 12.11.2004 истекает не ранее 15.02.2010, следовательно, срок исковой давности не пропущен;

- пунктом 5.1 договора установлено, что исполнитель передает заказчику документацию с заключением Комитета труда при Администрации Красноярского края. Для исполнения истцом данного пункта договора, исходя из норм действующего законодательства, ответчик для надлежащего исполнения пункта 5.1 договора, должен был выдать доверенность на предоставление указанных документов в агентство труда и занятости населения Красноярского края для проведения государственной экспертизы  документов по аттестации рабочих мест в соответствии с пунктом 4.1 договора. Кроме того, в смету к договору не входила такая услуга, как передача документов  для проведения экспертизы, и в нарушение пункта 5.4 договора ответчик не оплачивал проведение государственной экспертизы. Следовательно, истец не имел возможности выполнить данное обязательство;

- оригиналы документов, оформленные надлежащим образом, ответчиком истцу возвращены не были, в суд ответчиком представлены не были. Заявления ответчика о некачественно выполненной работе, несостоятельны, поскольку при возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Ответчик доказательств некачественного выполнения работ, а также доказательств возвращения результатов работ ответчику, в связи с некачественным исполнением работ, не представил. Кроме того, ответчик указал, что вся переданная документация была уничтожена ответчиком за ненадобностью.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 9 декабря 2009 года отменить в части взыскания 241 031 рублей 40 копеек задолженности и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что срок действия договора истек 30.03.2006 года, на основании соглашения № 1 от 10.03.2005 года. Ссылку суда на статью 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации, считает не обоснованной, так как в данной редакции статья вступила в законную силу после заключения спорного договора, 05.10.2006 года. Также пояснил, что кроме акта сдачи-приемки от 04.05.2006 года, в материалах дела отсутствуют надлежаще оформленные и подписанные уполномоченными лицами акты приема-сдачи документов, акты выполненных работ. По поводу представленных истцом 136 карт аттестации рабочих мест пояснил, что они не соответствуют требованиям законодательства. Пояснил, что открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярской железной дороги было вынуждено заключить договор с другим юридическим лицом, обязательства по которому были исполнены.

           Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 9 декабря 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что Касаткин В.А. является заместителем начальника железной дороги. Также пояснил, что договор был подписан первым заместителем начальника железной дороги Тимофеевым на основании доверенности.

           Представитель ответчика пояснил, что Тимофеев в настоящее время сотрудником железной дороги не является. Касаткин В.А. решал вопросы по этому договору в рамках своих полномочий.

            Представитель истца полагает, что срок исковой давности истекает 15.02.2010 года. Доказательств не качественности работ и доказательств возврата результатов, выполненных работ истцу, ответчик не представил.

            Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2004 года между ОАО «Российские железные дороги» (заказчик) и ООО «ЭКСПЕРТИЗА ТРУДА» (исполнитель) подписан договор  № 22 на оказание услуг при проведении аттестации рабочих мест по условиям труда по восстановительным поездам Красноярского отделения Красноярской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги», по условиям которого Исполнитель принимает на себя оказание услуг при проведении аттестации 134 рабочих мест по Восстановительным поездам (ВП) Красноярского отделения Красноярской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» (пункт 1.1 договора).

Для оплаты выполненных работ используется поэтапная схема оплаты оказанных услуг: 50% предоплата после обследований предприятия и 50% окончательный расчет (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора аттестация рабочих мест проводится согласно Постановлению Минтруда России от 14.03.1997 № 12. Аттестация рабочих мест.

Пунктом 3 договора установлены права и обязанности Исполнителя. Из данного пункта следует, что Исполнитель, в том числе проверяет внутренние документы Заказчика, относящиеся к аттестации рабочих мест на соответствие требованиям законодательства. По каждому рабочему месту определяет набор факторов производственной среды, подлежащих исследованию. Проверяет качество работ по инструментальным и лабораторным исследованиям показателей опасности фактов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса для целей аттестации рабочих мест. Проводит компьютерную обработку данных, полученных по результатам инструментальных замеров и лабораторных исследований. Оформляет отчетную документацию по итогам проведения аттестации рабочих мест в соответствии с действующими нормативами, включая карты аттестации рабочих мест, протоколы замеров по каждому, согласованному с Заказчиком фактору, протоколы по СИЗ, протоколы оценки травмобезопасности рабочих мест, протоколы по тяжести и/или напряженности трудового процесса, ведомости результатов аттестации рабочих мест по подразделениям, сводную ведомость результатов аттестации по предприятию. В случае обнаружения ошибок, допущенных по вине Исполнителя, Исполнитель устраняет их без взимания дополнительной платы. Исполнитель не несет ответственности за ошибки, допущенные по вине Заказчика.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ (услуг) определяется сметой на проведение и оформление работ по аттестации рабочих мест по условиям труда и является неотъемлемой частью договора. На момент заключения договора общая стоимость работ составляет 378 495 рублей 50 копеек. Исполнитель передает заказчику документацию с заключением Комитета труда при Администрации Красноярского края о качестве проведения аттестации.

Факт завершения работ по каждому этапу фиксируется двусторонним актом сдачи – приёмки выполненных работ. Оплата производится в течение 30 банковских дней (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата экспертизы аттестации рабочих мест по условиям труда производится заказчиком в Комитет труда по прейскуранту цен ГЭУТ Комитета труда  при Администрации города Красноярска.

В случае мотивированного отказа Заказчика от приёмки работ сторонами в месячный срок составляется двусторонний акт с перечнем необходимых дороботок и сроков их выполнения (пункт 5.5 договора).

15 ноября 2004 года ответчик издал приказ № 589 –П «О проведении аттестации рабочих мест в восстановительных поездах», в соответствии с пунктом 2 для проведении аттестации рабочих мест по условиям труда создана комиссия:

Председатель:       Субботин А. Е. - главный инженер отделения;

члены комиссии: - Мовродова О. И. – инспектор отдела охраны труда,

- Яскевич Н. П. – начальник отдела по организации и нормированию труда;

- Пушкарева Г. Д. – специалист по управлению персоналом

- Быков И. Г. – ревизор по безопасности движения,

- Колосова Л. С. – председатель профкома

4 мая 2006 года сторонами подписан акт  сдачи – приёмки работ на сумму 137 464 рубля 10 копеек. Из пояснений сторон следует, что данная сумма ответчиком оплачена и истцом не предъявляется ко взысканию.

Как видно из материалов дела 04.04.2006 ответчиком в адрес истца направлены замечания по документам (исх.67), представленным на проверку истцом по восстановительным поездам ВП-3 ст. Красноярск, ВП -4 ст. Уяр,  ВП -5 ст. Иланская, ВП-2 ст. Ачинск, ВП-10 ст. Мариинск, ВП-6 ст. Ужур, Вп-1 ст. Боготол.

10 апреля 2006 года Исполнитель сообщает  Заказчику о выполнении работ по оказанию услуг при проведении аттестации рабочих мест по условиям труда по Красноярскому, Уярскому и Иланскому восстановительным поездам с учетом реализации предложений, поступивших от членов  аттестационной комиссии.

27 апреля 2006 года Заказчиком в адрес Исполнителя направлено письмо за № 115 о том, что 04.04.2006 года Заказчиком были переданы Исполнителю (через главного бухгалтера) замечания по документации и предупреждает Исполнителя о том, что в случае не исправления замечаний в срок до 04.05.2006 договорные обязательства будут прекращены.

17