Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» марта 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-4003/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «24» февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройком-Плюс» (истца) – Скутина А.В., представителя  по  доверенности от 19 ноября 2009 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (третьего лица) – Скутина А.В., представителя по доверенности от 30 декабря 2009 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью «Стройком-Плюс» и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» декабря 2009 года по делу № А33-4003/2009, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройком-Плюс» (далее по тексту также  истец) и общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноМаш» (далее также ответчик) о признании недействительным договора подряда от 5 ноября 2008 года № 47 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройком-Плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «ТехноМаш» в силу его ничтожности и о взыскании 1 632 521 рубля 60 копеек неосновательного обогащения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы уточнили исковые требования:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» просило признать недействительным договор подряда № 47, заключенный 5 ноября 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Стройком-плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «ТехноМаш» в силу его ничтожности;

общество с ограниченной ответственностью «Стройком-плюс» просило признать недействительным договор подряда № 47, заключенный 5 ноября 2008 года обществом с ограниченной ответственностью «Стройком-плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «ТехноМаш» в силу его ничтожности, а также взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноМаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройком-Плюс» стоимость неосновательного обогащения в сумме 1 632 521 рубля 60 копеек (т.1, л.д. 136).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2009 года производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноМаш» о признании недействительным договора подряда от 5 ноября 2008 года № 47 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройком-Плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «ТехноМаш» прекращено в связи с отказом общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2009 года производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Стройком-Плюс» о признании договора подряда от 5 ноября 2008 года № 47 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройком-Плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «ТехноМаш» недействительным в силу его ничтожности прекращено в связи с отказом общества с ограниченной ответственностью «Стройком-Плюс» от требований в данной части.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2009 года общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета  спора.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Стройком-Плюс» уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 1 632 521 рубль 60 копеек долга по накладным от 17 ноября 2008 года №63997б, от 27 ноября 2008 года №6400б, от 20 ноября 2008 года №63999б, от 11 ноября 2008 года №63996б (т.3, л.д. 30).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2009 года принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехноМаш» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройком-Плюс» 1 632 521 рубля 94 копеек неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2009 года встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью«ТехноМаш» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройком-Плюс» 1 632 521 рубль 94 копейки неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Стройком-Плюс» взыскано в доход федерального бюджета 19 662 рубля 61 копейка государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта предоставления ответчиком истцу встречного возмещения за переданный цемент в виде выполненных работ.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Стройком-Плюс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 декабря 2009 года по делу № А33-4003/2009 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройком-Плюс» не получило в собственность от общества с ограниченной ответственностью «ТехноМаш» каких-либо результатов выполнения работ. Согласно представленной собственником здания документации, все подкрановые пути внутри здания были смонтированы силами собственника здания - общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника», последнему и принадлежит право собственности на спорный объект. Акт формы КС-2 от 10 ноября 2008 года подтверждает то обстоятельство, что указанные в акте работы не могли быть переданы в собственность общества с ограниченной ответственностью «Стройком-Плюс», поскольку составлен исходя из расчетных показателей стоимости работ по программе «Гранд-смета» и не отражает место нахождения указанного объекта работ, указанный в акте адрес не существует.

Завод РТИ, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Томская, 4, находится в собственности общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника». Последнее подтвердило, что в цехе 58 по ул. Томская, 4 ни истец, ни ответчик площади никогда не арендовали.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» никогда не привлекало истца или ответчика в качестве заказчика либо подрядчика.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении строительной экспертизы.

При отсутствии в акте от 10 ноября 2008 года данных о протяженности пути, ширине подкранового пути, месте расположения пути и его высоте внутри цеха 58, определить место нахождения спорного пути невозможно. Объем отраженных в акте грузоподъемных и монтажных работ в тоннах недостоверен при отсутствии указания на то, какие марки рельсов и подкрановых балок и какой длины использованы. В тексте акта включены противоречащие друг другу данные: как следует из позиции 1 акта ответчик якобы изготовил собственными силами подкрановые балки и  другие аналогичные конструкции весом 141,48 тн., тогда как из акта № 1-306 балка подкрановая в количестве 26 штук не изготавливалась ответчиком, а была получена от заказчика; в акт  включены работы по монтажу несуществующих металлоконструкций общим весом более 55 273 тн. Фактически акт включает в себя перечень работ по монтажу, который было невозможно выполнить в течение октября-ноября 2008 года вследствие отсутствия электроэнергии, что исключает ведение грузоподъемных работ.

Цемент отпущен ответчику неуполномоченным на то лицом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Стройком-Плюс» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24 февраля 2010 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» также обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 декабря 2009 года по делу № А33-4003/2009 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению третьего лица, передача от общества с ограниченной ответственностью «ТехноМаш» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком-Плюс» по акту КС-2 от 10 ноября 2008 года подкрановых путей нарушает право собственности общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника». Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» является собственником здания по адресу: ул. Томская, 4, стр. 6, и все подкрановые пути внутри здания были смонтированы собственными силами общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника».

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» никогда не привлекало в качестве заказчика либо подрядчика ни общество с ограниченной ответственностью «ТехноМаш», ни общество с ограниченной ответственностью «Стройком-Плюс» для выполнения каких-либо работ в цехе, при этом не выделяло стройплощадки по осуществлению строительно-монтажных работ. Суд первой инстанции игнорировал доводы общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» о том, что при отсутствии документального выделения стройплощадки и получения разрешения собственника на конкретный объем работ, акт формы КС-2 от 10 ноября 2008 года о передаче подкранового пути не может опровергнуть тот факт, что фактически все работы, указанные в акте, были выполнены силами общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» в июне-августе 2008 года.

Иные доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» аналогичны доводам апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройком-Плюс».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2010 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на  24 февраля 2010 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «ТехноМаш» не прибыл, направленные судом ответчику по известным суду адресам заказные письма № 66013602645247, № 66013602645216, № 66013602682150, № 66013602682181 возвращены органом почтовой связи по истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие ответчика.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройком-Плюс» и общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» поддержал доводы поданных обществами апелляционных жалоб и указал, что передача цемента осуществлялась дважды на сумму 3 200 000 рублей, что подтверждается накладными № 6399 и № 12012. Первоначально отпуск цемента производился неуполномоченным лицом. На стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Апелляционные жалобы рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

5 ноября 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Стройком-Плюс» (заказчик) в лице директора Васютина А.Н. и обществом с ограниченной ответственностью   «ТехноМаш» (подрядчик) подписан договор подряда № 47 (т.1, л.д. 83).

Согласно пункту 1.1 указанного договора подрядчик обязуется в порядке и на условиях, установленных договором, осуществлять работы на объектах, в объемах, в срок и по ценам, предусмотренным в приложениях №№ 1,2,3 и смете к договору, являющимися его неотъемлемой частью, а заказчик обязан принять результат работ и оплатить их. Техническая документация согласовывается сторонами одновременно с подписанием приложения на соответствующие работы.

В соответствии с пунктом 1.3 договора начальный и конечный срок выполнения работ определяются в приложении к договору в соответствии с пунктом 1.1.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в приложении, смете к настоящему договору стороны могут предусмотреть использование подрядчиком для выполнения работ материалов, приобретенных подрядчиком у заказчика. В этом случае заказчик обязан поставить материалы подрядчику, а подрядчик обязан принять и оплатить их по ценам, согласованным сторонами. Встречные денежные обязательства подрядчика по оплате приобретенных материалов и заказчика по оплате выполненных работ прекращаются зачетом по мере их возникновения.

Сторонами подписан локальный сметный расчет к договору на монтаж мостовых кранов грузоподъемностью 16т и 20т ц № 58 4 пролет на сумму 3 037 443 рубля 88 копеек (т.1, л.д. 88).

Согласно акту открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» от 24 сентября 2008 года № 5-309 (т.1, л.д. 105) на объекте общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» Производство РТИ и цех железобетонных изделий по ул. Томская 4 произведено полное ограничение режима потребления электрической энергии.

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» от  3 марта 2009 года (т.1, л.д. 106) работники общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой», общества с ограниченной ответственностью «ТехноМаш», а также автомашины по заявкам указанных организаций на территорию общества с ограниченной ответственностью  «Стройтехника» (завод РТИ) в ноябре 2008 года не допускались, пропуски не выдавались.

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью